11. Hukuk Dairesi 2024/4108 E. , 2025/2368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/356 Esas, 2024/619 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/10 E., 2021/470 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... numarası ile "çanta" tasarımı için başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından tasarımın tesciline itiraz edildiğini, itiraz ekinde sunulan ve ... 13.02.2019 tarihinde yayımlandığı anlaşılan videoda yer alıp itiraza gerekçe gösterilen ürünün genel izlenim itibariyle müvekkili tasarımına benzer görüldüğünü ve tasarımın ayırt edici nitelikten yoksun olduğu gerekçesiyle haksız olarak hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle dava konusu 2020/... tescil numaralı tasarımın itiraza dayanak gösterilen çanta görsellerinden farklı olduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından verilen 2020/T-845 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda ve itiraz üzerine alınan ek raporda özet olarak ifade edilen "bilgilenmiş kullanıcı nazarında 2020 .../1 sıra numaralı tasarımın, davalı tarafın dosyaya sunduğu ve ... 13.02.2019 tarihinde yayımlanan videodaki ürün ile benzer olduğu, bu nedenle de dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı" şeklinde özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre dava konusu çanta tasarımının itiraza mesnet çanta görseli karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, öte yandan, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz olarak ileri sürdüğü ve istinaf sebeplerinde de dayandığı hususların ek raporda tek tek karşılandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a2eb80a5f4e437e9 33439f0c182e56ab