11. Hukuk Dairesi 2024/4091 E. , 2025/2634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli marka ve tasarımlarının ... nezdinde tescilli olup, tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "..." ibareli markalarının benzeri olan "..." ibareli markaları müvekkili şirketin eski ...adına üretmesinin açık ve net bir şekilde kötüniyetli davranış olup haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve kaldırılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen ... markasının dava dışı Filistin ülkelerinde faaliyet gösteren ...tarafından 2018/... numaralı 29, 30, 32 ve 35. sınıf tescil talepli marka başvurusu olduğunu, davalının dava konusu edilen ... markasının ... dizaynı ve şeklinin belirlenmesi sürecine hiçbir iştirakının olmadığını, markanın tescil başvurusu sahibinin... şirketi olduğunu, dava konusu ... markalı ürünlerin Türkiye'de satılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli markanın davacı adına ve "..." ibareli markanın ise davalı adına tescilli olduğu, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda bir benzerlik bulunduğu söylenecek olsa bile, davalı tarafından söz konusu markanın nerede ve ne şekilde kullanıldığının dosya kapsamında bulunan deliller kapsamında anlaşılamadığı, aynı veya benzer emtia için ortalama tüketici nezdinde bir iltibas oluşturmadığı, bu haliyle davalıya ait markanın davacının markasına tecavüzünün veya haksız rekabetinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle 21 0cak 2019 tarihli davalı cevabı ihtarnamesinde bulunan “...San. ...'a ...'ye adına tescilli ... markasını içeren ve ... dizaynı alıcı tarafından belirlenen ambalajlı ürünleri ...sistemi ile sadece üretmiştir." ibaresinin Türkiye'de üretilen malın aynı zamanda Türkiye pazarına sunulduğu şeklinde yorumlanamayacak olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 324fc648a2c2774d 4d1079f08fa7c540