11. Hukuk Dairesi 2024/3842 E. , 2025/2080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/486 Esas, 2024/629 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/40 E., 2021/165 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “amana ...” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, şirket logolarının farklı olduğunu, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-10458 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "amana ..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "amana" ibaresi küçük harflerle ve oldukça küçük şekilde yazılmış olup, "leziz" anlamına gelen "..." ibaresinin ise büyük harflerle yazılarak daire içerisine alındığı, marka kompozisyonundaki "..." ibaresinin konumu, boyutu ve yazı tipi itibariyle markayı temsil eden asli unsur olarak yer aldığı, davalı şirketin itiraza mesnet markası ise standart harflerle "..." ibaresinden oluşmakta olup, "laziza" ibaresinin bu markada da esas unsur konumunda olduğu, bu hale göre "laziza" ibaresinin taraf markalarında esas unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunmakta olup, davacının dava konusu başvurusunda davalı markasından farklılaşmasını sağlayacak bir unsura da yer verilmediğinden taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçelerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b23fa1dfe563d38c a32ce2dcfcee3f87 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/3842 E. , 2025/2080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/486 Esas, 2024/629 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/40 E., 2021/165 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “amana ...” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, şirket logolarının farklı olduğunu, davalı şirketin itirazının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-10458 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşılaştırılan markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "amana ..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan "amana" ibaresi küçük harflerle ve oldukça küçük şekilde yazılmış olup, "leziz" anlamına gelen "..." ibaresinin ise büyük harflerle yazılarak daire içerisine alındığı, marka kompozisyonundaki "..." ibaresinin konumu, boyutu ve yazı tipi itibariyle markayı temsil eden asli unsur olarak yer aldığı, davalı şirketin itiraza mesnet markası ise standart harflerle "..." ibaresinden oluşmakta olup, "laziza" ibaresinin bu markada da esas unsur konumunda olduğu, bu hale göre "laziza" ibaresinin taraf markalarında esas unsur olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunmakta olup, davacının dava konusu başvurusunda davalı markasından farklılaşmasını sağlayacak bir unsura da yer verilmediğinden taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verebilecek derecede benzer oldukları gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçelerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b23fa1dfe563d38c a32ce2dcfcee3f87 ... ...