11. Hukuk Dairesi 2024/3818 E. , 2025/3991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2062 Esas, 2024/354 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat..... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, .... Cumhuriyetinde mukim müvekkilinin, davalı şirketin %33,33 oranında pay sahibi ortağı olduğunu, aynı zamanda meyve türü ürünlerin davalı tarafından davacıya tedariki/satımı şeklinde her iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaretin 2017 yılında son bulduğunu, davalının 2017 yılı Mayıs ve Haziran ayında yaptığı satış nedeniyle ...’da 152.372,00 euro alacak davası açtığını, müvekkilinin bu istemi kabul edip cari hesaptan kaynaklanan 430.000 euro alacağı için karşı dava açtığını, Fransa Cumhuriyeti Evry Ticaret Mahkemesi'nin 20 Aralık 2017 tarih .... sayılı kararında; asıl davada davacı ......'ın .... Sebze A.Ş.'ye 152.372,00 euro, karşı dava yönünden de .. Sebze A.Ş.'nin, .. ...a 430.000 euro ödemesine hükmettiğini, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, Fransa ve Türkiye’nin 1954 tarihli Lahey Sözleşmesine taraf olması nedeniyle davacı şirketin teminat yatırma yükümlüğü bulunmadığını, kararın 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (MÖHUK) 50 vd. maddelerindeki şartları taşıdığı ileri sürülerek Fransa Cumhuriyeti Evry Ticaret Mahkemesinin 20 Aralık 2017 tarih ... sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkilinin ortaklarından biri olduğunu, bunun dışında davalı şirket tarafından davacı şirkete çok sayıda ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, bu ihracat işleminden kalan bir miktar bedel ödenmediğini, ihracat bedellerinin kısmen ödenmemesi üzerine davalı tarafından 2017 yılında Fransa’da dava açıldığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 14/2 hükmü uyarınca ortak ile ortaklık arasındaki davalarda tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğunu, bu kural kamu düzeni kaynaklı olduğundan münhasır yargı yetkisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yabancı mahkeme kararının tenfizinin istenebilmesi için Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine girmeyen bir konuya ilişkin olması gerektiğini, tenfizi istenen mahkeme ilamına konu uyuşmazlığın ticari nedene dayanan bir borç ilişkisi değil ortak ile tüzel kişi ortaklık arasındaki ortaklık ilişkisine dayandığını, bu uyuşmazlığın ise Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisine girmesi nedeniyle tenfiz şartlarının bulunmadığını, bunun dışında ... Sebze A.Ş.’nin davacı şirkete borçlanmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tenfiz istemine konu ilamda hükme konu alacağın “cari kredi hesabı” olarak tavsif edildiği, bu alacağın ister ... .. ile .. Sebze A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden, isterse ... ...’ın, .. Sebze A.Ş.’nin ortağı olmasından ve ortak tarafından şirkete verilen borçtan kaynaklansın MÖHUK’un 54/1-b hükmüne göre münhasıran Türk Mahkemesinde görülmesi gereken bir uyuşmazlık kapsamında kalmadığı, tenfizi istenen ilamda; konu, yargılama usulü, uygulanan kurallar vs. yönünden Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Fransa Cumhuriyeti Evry Ticaret Mahkemesinin 20 Aralık 2017 tarih ... sayılı kararının tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 14. maddesinde yer alan kesin yetki kuralının münhasıran ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 459d20d627eb0963 ba85df0459b0b216