11. Hukuk Dairesi 2024/3615 E. , 2025/2197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/670 Esas, 2024/797 Karar KARAR :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2023/324 E., 2024/25 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adresinde bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifte davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mağazasında satışa sunulan ürünlerin orijinal olduğunu, davacının tecavüz iddiasına konu olan Beşiktaş logolu ürünlerin de yine davacının orijinal ürün satışına izin verdiği dava dışı üçüncü şahıslardan temin edilerek satışının yapıldığını, marka hakkının ihlaline sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra edilen keşif sonrasında dosyanın refakate alınan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunda; keşif mahallinde davalının işletmesinde tespit edilen yetişkin ve çocuk formalarında davacı derneğin 2004/30877, 2001/20188, 2001/164619 ve 2005/15063 tescil numaralı markasının aynılarının ve benzerlerinin, atkılarda davacı derneğin 2005/17653, 2004/30877, 2001/20188 ve 2001/164619 tescil numaralı markasının aynılarının ve benzerlerinin, gri çoraplarda davacı derneğin 2004/30877, 2001/20188 ve 2001/164619 tescil numaralı markasının aynılarının ve benzerlerinin, eşofman takımlarında davacı derneğin 2004/30877, 2001/20188 ve 2001/164619 tescil numaralı markasının aynılarının ve benzerlerinin, şapkalarda davacı derneğin 2004/30877, 2001/20188 ve 2001/164619 tescil numaralı markasının aynılarının ve benzerlerinin kullanıldığı, bu nedenle söz konusu ürünlerin orijinal olarak algılanması ihtimalinin bulunduğu, tüketicilerin orijinal ürün zannı ile söz konusu ürünleri satın almalarının kuvvetle muhtemel olduğu, icra edilen keşif ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre söz konusu ürünlerin davalı tarafından satışa konu edildiği, davacının marka hakkına tecavüz edildiği yönünde kanaat bildirildiği, markanın kullanılması için doğrudan marka sahibinin izninin gerektiğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif sırasında tespit edilen hususlar, denetlenebilir, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da nazara alınarak marka hakkına tecavüzün tespiti ile davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.