11. Hukuk Dairesi 2024/3592 E. , 2025/1632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/725 Esas, 2024/137 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/289 E., 2020/19 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında İzmir Körfezi'nde yolcu taşımacılığına ilişkin 2017 yılına ait sözleşme ve teknik şartnamenin imzalandığını, teknik şartnamede her gemi için aylık 1000 garanti mili ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak 12.07.2017 tarihinden itibaren kanuni grev nedeniyle gemi seferlerinin durdurulduğunu, müvekkilinin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin alacağının ödenmesini talep ettiğini, bu alacağın tahsili için açılan icra takiplerine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takiplerine yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu faturaların sözleşmeye aykırı kısımlarına itiraz edildiğini, davacının garanti mil hesabının yanlış olduğunu, herhangi bir alacak hesaplanacaksa davacının tasarruf ettiği giderlerin de hesaba dahil edilerek düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki Teknik Şartname Sözleşmesi'nin mücbir sebepler ve süre uzatımına ilişkin maddeleri gereğince davacının ancak süre uzatım talebinde bulunabileceği, garanti mil hükmünün yalnızca hava ve deniz koşullarının uygun olmadığı durumlarda uygulanabileceği, kanuni grev nedeniyle gemi seferlerinin durdurulmasının garanti mil kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve sözleşmenin eki olan Teknik Şartname Sözleşmesi'nin "Garanti Mil" başlıklı 10.1.1 maddesinin üçüncü fıkrasında Şubat ayı ve olumsuz hava-deniz koşullarında yaşanacak sefer iptalleri ve zorunlu nedenlerden dolayı sözleşmede kararlaştırılan garanti milin geçilmediği diğer aylarda sadece yapılan deniz mili ücretinin ödeneceğinin kararlaştırılmasına, kanuni grevin Kamu İhale Kanunu ve Teknik Şartname Sözleşmesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmesinin de isabetli olduğunun ve davacının garanti mil kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Ancak davacının taraflar arasındaki Teknik Şartname Sözleşmesinin 17.1.2.Ç maddesine dayalı olarak grevin başlangıcından itibaren davalıya ihtarname keşide ederek süre uzatım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde yer alan ihtarname gözardı edilerek davacının 20 günlük süre içerisinde talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve 2017 Yılı Deniz Yolu ile Yolcu Taşımacılığı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme ve Teknik Şartname Sözleşmesine uygun olarak süre uzatım talebinin davalı idarece yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacının talep ettiği garanti mil bedelinin belirlenip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek eksik incelemeye dayanılarak verilen karar doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 38b13dbcf5555241 82d8a35df03177b1