11. Hukuk Dairesi 2024/2654 E. , 2025/1205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2069 Esas, 2024/256 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2021/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... doğal lezzet", "... ", "... tatlım aradığın ... ", "... tatlımmm tatlım eğlenmek ne tatlımmm", "... tatlımmm tatlım eğlenmek ne tatlımmm doğal lezzet", "... tatlımmm tatlım var mısın tatlımmmcı olmaya doğal lezzet", "... ", "... " ibareli markaları ile özel/00979 sayılı “...” tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markasına dayanan “...” ve “...” ibaresini içeren seri markaları ile iltibas oluşturduğunu, "..." ve "üst" kelimelerinin, dolayısıyla bu iki kelimenin birleşiminden oluşan “üstatlım” ibaresinin tanımlayıcı ibare olduğunu, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, tüketicilerin davalı markasını müvekkilinin seri markalarından birisi sanacağını, aralarında işletmesel bağ kuracaklarını, müvekkili markasının sulandırılacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2020-M-2721 sayılı kararının iptaline ve 2018/84104 sayılı "üstatlım+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının daha önce aynı ibareli markaya karşı açtığı davanın reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun ilave sınıf içerdiğini, “...” ibaresi ile akla davacının değil eş, sevgili gibi kelimeler ile çeşitli tatlıların akla geleceğini, “...” markasının “tatlıların üstadı, üstattan” geldiğini, müvekkilinin davacının markalarından yarar sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 30, 35. sınıftaki emtianın davacının itirazına mesnet markalar kapsamındaki emtia ile aynı/benzer/ilişkili olduğu, davacı markalarının tescil sınıfları (gıda emtiaları) bakımından markasal algının tek başına “...” ibaresi üzerinde yoğunlaştığının söylenemeyeceği, dava konusu markada, markasal algıyı üzerinde toplayan esaslı unsurun “üstatlım” olduğu, bu ibarenin “üstat” kelimesinden türetilmesi ve markada ilk hecede bulunması karşısında taraf markalarının görsel benzerliklerinin bulunmadığı, gerek bütünsel gerek türetildiği kelimelerin farklı anlamlara gelmesi karşısında taraf markalarının kavramsal olarak benzemedikleri, aralarında işitsel benzerlik de olmadığı, çekişme konusu gıda emtiası bakımından “...” ibaresinden türetilmiş “...” ibaresinin düşük bir ayırt edicilik barındırdığı, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait markalar ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirmeyeceği, davacı markalarından edindiği izlenimi davalı başvurusuna aktarmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşulların oluşmadığı, taraf markaları arasında 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu durumu etkilemeyeceği, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gıda ürünleri sektöründe ayırt edici vasfı son derece zayıf bir kelime olan “tatlı” ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, dava konusu markanın asıl unsurunu oluşturan “üstatlım” ibaresinin kavramsal olarak davacı markalarında yer alan “tatlım” ibaresinden farklılaştığı, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu markanın bir bütün olarak başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden cins, çeşit, vasıf, nitelik bildirir bir ibare olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının, davalı şirket marka başvurusuna itirazının reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.