11. Hukuk Dairesi 2024/2632 E. , 2025/933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1944 Esas, 2024/175 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/101 E., 2021/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin masa tasarımları sahibi olduğunu, tescilli tasarımlarını mesnet göstererek davalının çoklu tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalıya ait 5 ve 6 sıra sayılı tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını ileri sürerek 2020/T-91 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının 2019 03085/5 ve 6 numaralı tasarımlar bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edici nitelik taşıdığını, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, benzerlik iddialarının kötüniyet taşıdığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımların itiraza mesnet gösterilen tasarımlar karşısında ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020/T-91 sayılı YİDK kararının 2019 03085/5 ve 6 numaralı tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının çoklu tasarım başvurusunun, davacının tescilli tasarımları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olması nedeni ile ayırt edici ve yeni olmadığı iddiasına dayalı YİDK karar iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.