11. Hukuk Dairesi 2024/2572 E. , 2025/931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/268 Esas, 2024/322 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2023/10 E., 2023/328 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin demir alımı için davalıya 389.700,00 TL ödediği halde davalının ürünü teslim etmediğini, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazlarının haksız olduğunu, 07.06.2022 tarihli, 389.700,00 TL bedelli dekontta demir alımı açıklamasına yer verildiğini ileri sürerek davalının Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/9001 E. sayılı dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacı ile dava dışı ... arasındaki eser sözleşmesinde ...'in yüklenici, davacının ise iş sahibi olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının, sebepsiz zenginleşme olgusunu her türlü delil ile ispatlayabileceği, dava dışı ...'in davacı ile aralarında kurulan eser sözleşmesinin konusu olan inşaatı sözleşmeye uygun teslim etmediği, davacının inşaatı başka bir müteahhite bedel ödeyerek tamamlatmak zorunda kaldığı, dava dışı ...'in temel kazmakla yetindiği, babası olan davalıya gönderilmesini sağladığı para havalesi karşılığında inşaatı gerçekleştirmediği, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/9001 E. sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu itirazının iptaline, asıl alacağın %20'si tutarındaki 77.940,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıya demir alımı için ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından ürün teslimi yapılmaması nedeni ile ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.