11. Hukuk Dairesi 2024/2563 E. , 2025/1122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1209 Esas, 2024/396 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2021/40 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “...” markasının Türkiye ve dünyada tek üreticisi ve marka hakkını kullanmaya yetkili tek şirket olduğunu, yapılan tespitlerde davacıya ait ürünlerin n11, hepsiburada ve davalıya ait btfmarket.com adresinde satıldığını, davacının zarara uğradığını ileri sürerek marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerin ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tedbiren internet satışlarının durdurulmasını ve ürünlerin toplatılmasını, maddi ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş; Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tefrikine karar verilmiştir.
II. CEVAP Davalı yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullandığı ürünlerin davacının üretimi olan orijinal ürünler olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 152. maddesine göre sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiillerin hakkın kapsamı dışında kalacağı, marka sahibinin, bu ürünlerin üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanılmasını önleme hakkına sahip olduğu, buna göre davacının hakkını tükettiği, davalı eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturmadığı, ancak dosyadaki deliller ve faturalar incelendiğinde davalının davacıya ait ürünleri son kullanım tarihleri geçtikten sonra satışa sunarak tüketici nezdinde davacı ürünlerini kötüleştirdiği, itibarını sarstığı, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemleri davacı hakkında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, menine ve refine, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile Mahkeme kararının usul veya yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men’i ve ref i istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5824b883d2897637 4e6c7f728dd99949