11. Hukuk Dairesi 2024/2493 E. , 2025/630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1496 Esas, 2024/173 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/201 E., 2022/190 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2011/93369 sayılı, "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğunu, davalının bu markayı, tescil kapsamında 33. sınıfta yer alan mallarda kullanmadığını ileri sürerek 2011/93369 sayılı markanın 33. sınıfta yer alan mallar bakımından kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmada, davalı şirketin ... İplik ve Halı Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi adı adında faaliyet gösterdiği, halı imalatı, halı jel taban imalatı ve halı al sat işi yaptığı, ... ismi ile alkollü içecek işi yapmadığı, ... adlı markanın 33. sınıfta son 5 yıl içinde Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmadığı, kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça da son 5 yıldır markanın kullanıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2011/98369 sayılı, "..." ibareli markanın 33. sınıfta kayıtlı alkollü içecekler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu davalının markayı kullandığını ispat edemediği, bilakis kullanmamanın kabulünde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına 33. sınıfta alkollü içecekler yönünden tescilli, 2011/98369 sayılı, ... ibareli markanın "kullanmama nedeniyle" iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f398a24349d5a1b6 e66a3622b32601db