11. Hukuk Dairesi 2024/2470 E. , 2025/2559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/962 E., 2020/629 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 15.04.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ..., davalılardan ..., ... San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Turz. İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/33760 E. sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ..., ..., ... Turz. ... A.Ş. ve ... Yapı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacak kaleminin yabancı para cinsinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin euro cinsinden borçlarının bulunmadığını, kredi teminatı olarak verilen teminat mektubuna ve ipoteğe dayalı takipler de başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Turz. İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayri nakdi kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar hakkında girişilen ilâmsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, tüm borçlulardan 2.481.062,13 euro asıl alacak, 73.645,02 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 euro ve masraf 17.604,84 TL nakdi, buna ilave olarak asıl borçlu davalı ... Turizm İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nden 163.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesini 21.000.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen tüm davalılar yönünden 2.554.707,15 euro ve masraf 17.604,84 TL nakdi, asıl borçlu davalı ... Turizm İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. yönünden 163.000,00 TL gayri nakdi alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu, iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötüniyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle bir kısım davalı, borçlu tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine ilişkin karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tüm borçluların ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/33760 E. sayılı dosyasında, 2.481.062,13 euro asıl alacak, 73.645,02 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.554.707,15 euroya ve 17.604,84 TL masrafa yönelik ve asıl borçlu davalı ... Turizm İnş. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'nin 163.000,00 TL gayri nakdi alacağa yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile 2.481.062,13 euro asıl alacağa yıllık %6,10 oranını geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, itirazın iptaline karar verilen toplam 2.554.707,15 euro ve 17.604,84 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.300.523,83 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, reddedilen miktar yönünden koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi rapor ve ek raporlarının dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu, davacı banka tarafından her ne kadar davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacakları iddia edilmiş ise de dosya içerisindeki sözleşme ve ilgili maddelerinden kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumluluklarına dair açık bir düzenleme mevcut olmadığı, kefilin depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiği, eldeki kredi sözleşmesinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri de kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin teminat mektubunun depo bedelinden sorumlu olacaklarına dair davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin 18.799.048,88 TL olarak gösterildiği, Mahkemece toplam 2.554.707,15 euro ve 17.604,84 TL'nin tüm davalılar yönünden kabulüne karar verildiği, kabul edilen bedelin, euronun dava tarihindeki efektif satış kuru olan 6.9337 TL üzerinden yapılan hesaplamada 17.721.177,80 TL, reddedilen miktarın ise 1.077.871,08 TL olarak tespit edildiği, ayrıca davalı kredi borçlusu ... ... A.Ş. yönünden 163.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacak yönünden de itirazın iptaline karar verildiği, taraflar yararına verilen vekâlet ücretinin kabul ve red edilen kısımlar yönünden hakkaniyete uygun görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... dışındaki davalılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 39bf1dffe226e81a 6a0e089ee3e85823