11. Hukuk Dairesi 2024/2453 E. , 2025/1586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1712 Esas, 2024/340 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/476 E., 2022/660 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların daha önce birlikte ticaret yaptıklarını, davalının, davacı şirkete piyasa değerlerinin üstünde, fahiş fiyatlarla satış yaptığının ortaya çıkması üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, daha sonra davalı şirketin, davacı şirket aleyhine birçok hukuk dışı davranışlar gerçekleştirerek davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı şirket yetkililerinden...'nun Whatsapp durum güncellemesi üzerinden davacı şirkete zarar verecek paylaşımlar yaptığını, paylaşımlarda, davacı şirketi hırsızlıkla suçladığını, hukuk dışı işler yapmış gibi gösterdiğini, hakkında dava açılmış gibi bir algı oluşturulduğunu, davalı şirkete trilyonlarca borcu olduğunun iddia edildiğini, hatta şirket yetkililerine birçok küfür ve hakaretler edildiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davacı şirketin yetkilisi...'ın edilen hakaret ve küfürler, iftiralar ve sair davranışlar sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin de... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinden...'nun kardeşi ...'nun ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketinin bulunduğunu, ... ve ... isimli şirketlerin resmiyette farklı şirketlermiş gibi görünseler de tüm işlerini aynı çatı altında yürüten şirketler olduğunu, daha önce davacı şirkette çalışmış olan ...isimli kişinin işten ayrılırken şirket bilgilerini ve müşterilerin iletişim bilgilerini çalarak bu iki şirketle paylaştığını, davacı şirketin müşterileri manipüle edilerek satışlar gerçekleştirildiğini, ...hakkında savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, ayrıca ... isimli şirketin yetkilisi ...'nun ...ile birlikte davacı şirkete karşı haksız rekabet içeren paylaşımlarda bulunduğunu, bu paylaşımlar sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihlal iddiasının muhatabının davalı şirket değil dava dışı üçüncü kişiler olduğunu, paylaşımlar sebebiyle bahse konu suç duyurusunun müştekisinin davacı şirket değil, dava dışı üçüncü kişi... olduğunu, şüphelilerinin de davalı şirket değil dava dışı üçüncü kişiler olduğunu, bu sebeple davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatı olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarında bahsi geçen üçüncü kişi şirketin davalı şirketle bağlantısının ispata muhtaç olduğunu, davacının manevi tazminat istemlerinin fahiş ve afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı...'nun davalı şirketin temsilcisi olduğu, davalı şirket adına hareket etme yetkisi bulunan bu kişinin davacının ticari itibarını zedeleyici paylaşımlarda bulunduğu, paylaşımların özellikle davacının davalı şirketle olan ilişkisinin sonlandırıldığına ve davalı şirketin alacaklı olduğuna ilişkin olması karşısında davalı şirket namına yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporuyla ...tarafından yapılan paylaşımlardan sonraki dönemde davacı şirketin karlılık oranında azalma olmadığının tespit edildiği, ancak paylaşımların haksız rekabet niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın caydırıcılık ve tatmin fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlandığı, Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesinde ve hükmedilen manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket yetkilisi ...tarafından yapılan Whattshap durum paylaşımlarının içeriklerine göre davacı şirketin mali durumunun hedef alındığı, davacı şirketin hırsızlıkla suçlandığı, bu bakımdan haksız rekabet niteliğinde olduğu, paylaşımların şirket yetkilisi ...tarafından yapıldığı ve davalı şirketin iradesini yansıttığı kabul edilerek davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerektiğine ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre karar verilmesi yerinde ise de, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının bu paylaşımlar nedeniyle maddi zararının oluşmadığı, oluşma tehlikesinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı maddi zararını ispatlayamamış olsa da, salt haksız rekabet yaratan eylemleri sonucu davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatleri karşılığında davacı yararına takdiren uygun bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının eyleminin haksızlığının tespiti ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin usulüne uygun ayrı bir dava açılması halinde belirlenebilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4aed452cf0728641 e66f39e77dc8b4e6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/2453 E. , 2025/1586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1712 Esas, 2024/340 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ :Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/476 E., 2022/660 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların daha önce birlikte ticaret yaptıklarını, davalının, davacı şirkete piyasa değerlerinin üstünde, fahiş fiyatlarla satış yaptığının ortaya çıkması üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, daha sonra davalı şirketin, davacı şirket aleyhine birçok hukuk dışı davranışlar gerçekleştirerek davacı şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı şirket yetkililerinden...'nun Whatsapp durum güncellemesi üzerinden davacı şirkete zarar verecek paylaşımlar yaptığını, paylaşımlarda, davacı şirketi hırsızlıkla suçladığını, hukuk dışı işler yapmış gibi gösterdiğini, hakkında dava açılmış gibi bir algı oluşturulduğunu, davalı şirkete trilyonlarca borcu olduğunun iddia edildiğini, hatta şirket yetkililerine birçok küfür ve hakaretler edildiğini, bu iddiaların asılsız olduğunu, davacı şirketin yetkilisi...'ın edilen hakaret ve küfürler, iftiralar ve sair davranışlar sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirketin de... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinden...'nun kardeşi ...'nun ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketinin bulunduğunu, ... ve ... isimli şirketlerin resmiyette farklı şirketlermiş gibi görünseler de tüm işlerini aynı çatı altında yürüten şirketler olduğunu, daha önce davacı şirkette çalışmış olan ...isimli kişinin işten ayrılırken şirket bilgilerini ve müşterilerin iletişim bilgilerini çalarak bu iki şirketle paylaştığını, davacı şirketin müşterileri manipüle edilerek satışlar gerçekleştirildiğini, ...hakkında savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının halen devam ettiğini, ayrıca ... isimli şirketin yetkilisi ...'nun ...ile birlikte davacı şirkete karşı haksız rekabet içeren paylaşımlarda bulunduğunu, bu paylaşımlar sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihlal iddiasının muhatabının davalı şirket değil dava dışı üçüncü kişiler olduğunu, paylaşımlar sebebiyle bahse konu suç duyurusunun müştekisinin davacı şirket değil, dava dışı üçüncü kişi... olduğunu, şüphelilerinin de davalı şirket değil dava dışı üçüncü kişiler olduğunu, bu sebeple davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatı olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarında bahsi geçen üçüncü kişi şirketin davalı şirketle bağlantısının ispata muhtaç olduğunu, davacının manevi tazminat istemlerinin fahiş ve afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı...'nun davalı şirketin temsilcisi olduğu, davalı şirket adına hareket etme yetkisi bulunan bu kişinin davacının ticari itibarını zedeleyici paylaşımlarda bulunduğu, paylaşımların özellikle davacının davalı şirketle olan ilişkisinin sonlandırıldığına ve davalı şirketin alacaklı olduğuna ilişkin olması karşısında davalı şirket namına yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporuyla ...tarafından yapılan paylaşımlardan sonraki dönemde davacı şirketin karlılık oranında azalma olmadığının tespit edildiği, ancak paylaşımların haksız rekabet niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının manevi tazminat isteminde bulunabileceği, manevi tazminatın caydırıcılık ve tatmin fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlandığı, Mahkemece manevi tazminata hükmedilmesinde ve hükmedilen manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket yetkilisi ...tarafından yapılan Whattshap durum paylaşımlarının içeriklerine göre davacı şirketin mali durumunun hedef alındığı, davacı şirketin hırsızlıkla suçlandığı, bu bakımdan haksız rekabet niteliğinde olduğu, paylaşımların şirket yetkilisi ...tarafından yapıldığı ve davalı şirketin iradesini yansıttığı kabul edilerek davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerektiğine ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre karar verilmesi yerinde ise de, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının bu paylaşımlar nedeniyle maddi zararının oluşmadığı, oluşma tehlikesinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı maddi zararını ispatlayamamış olsa da, salt haksız rekabet yaratan eylemleri sonucu davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatleri karşılığında davacı yararına takdiren uygun bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının eyleminin haksızlığının tespiti ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin usulüne uygun ayrı bir dava açılması halinde belirlenebilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4aed452cf0728641 e66f39e77dc8b4e6 ... ...