11. Hukuk Dairesi 2024/2450 E. , 2025/1664 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/668 Esas, 2024/849 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 5.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/439 E, 2024/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile daha önce sözleşmeleri bulunan Avrupa Göz Elazığ Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye fatura ettiği 2014 yılının 5. ayına lişikin olarak 354.971,08 TL'nin 15.08.2014 tarihinde avans olarak ödendiğini, Özel Avrupa Göz Hastalıkları Merkezinin 2014 yılı 5. aya ait sağlık hizmetlerine ilişkin fatura ve eki belgelerin Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından incelenerek mutabakatları yapıldıktan sonra kurumlarınca 13.11.2020 tarihinde kesin ödemesi yapılarak avans ödemesinin kapatıldığını, inceleme ve mutabakat neticesinde 2014 yılı 5. aya ilişkin davalıya peşin ödenen avansın içinde 230.519,89 TL tutarında aslında ödenmemesi gereken ve yersiz olarak ödendiği incelemeyle ortaya çıkan avans artığının mevcut olduğunun tespit edildiğini, işbu yersiz ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemelerin toplamının istenebileceğini, müvekkilinin hastanede görevli olduğu süre boyunca görevini layıkıyla yerine getirdiğini, faturanın ibrazından sonra 60 günlük sürede faturayı incelemeyen idarenin aradan çok uzun süre geçtikten sonra görevde olmayan müvekkili hakkında açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı idarenin bahsettiği ödemenin müvekkiline değil, Özel Avrupa Göz Tıp Merkezine ödendiğini, bu nedenle ödemenin adı geçenden istenmesi gerektiğini, ayrıca bu şirketin de yapılan işlemler neticesinde Üniversal Göz Tıp Merkezine devredildiğini, devir işlemi nedeniyle bu borçtan devreden şirket ile devralan şirketin birlikte sorumlu olduklarını, müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 4. maddesine göre; bu Kanun'da düzenlenen hususlardan kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, aynı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvuru şartının, ticari davalar için dava şartı olduğu, dava dilekçesi içeriğinden açıkça arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı ve dava açıldıktan sonra da davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığı, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/174 Esas, 2023/194 sayılı, 16.06.2023 tarihle kesinleşen görevsizlik kararı neticesinde somut dava dosyasında arabuluculuk dava şartı aranması gerektiği ve arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı gerekçesiyle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.