11. Hukuk Dairesi 2024/2426 E. , 2025/929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1296 Esas, 2024/99 Karar HÜKÜM :Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2013/677 E., 2021/390 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı asıl borçlu ... ile diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalanarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borçluların bankaya olan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçlu ... yönünden borcun tamamına yapılan itirazın, diğer davalılar ... ve ... Müş. Ltd. Şti. yönünden kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalılar ... ve ... Müh. Müş. İnş. Tur. Oto Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine aynı gün ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosyada da ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı'' yer aldığından müvekkilleri tarafından ilamsız takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazlarının sadece depo talep edilen 312.620,00 TL'lik bedele ve asıl alacak olan 285.282,46 TL'ye işletilen faize yönelik olduğunu, taraflar arasında iki adet sözleşme tanzim edildiğini, ikinci sözleşmede ...'in kefil olarak yer almadığını, aynı gün iki icra takibinin yapılmasında kanuni olanak bulunmadığını, usule aykırı gerçekleştirilen davaya konu ilamsız takibin haksız olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmeyip iade edildiğini, borcun müvekkili şirket aleyhinde muaccel hale gelmediğini, teminat mektupları yönünden banka yönünden risk görülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içeren 25.11.2019 tarihli kök, 29.05.2020 ve 15.02.2021 tarihli ek raporları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankaca davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredi gereğince hesabın kapatılmaması üzerine hesabının 14.03.2013 tarihinde kât edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği ihtarnamenin davalı asıl borçluya 18.03.2013 tarihinde, davalı kefil ...'e 19.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ... Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ise adresten taşınmış olması nedeniyle bilatebliğ iade edildiği, davalı asıl borçlunun temerrüdünün 20.03.2013, davalı ...'in temerrüdünün 21.03.2013 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinafının yerinde görülmediği, davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında 20.10.2009 ve 15.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 20.10.2009 tarihli sözleşmede diğer davalıların tamamı müteselsil kefil olarak yer almakta ise de 15.08.2012 tarihli sözleşmede sadece davalı ... Mühendislik İnş. Tur. Oto. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. müteselsil kefil olarak yer aldığı, 20.10.2009 ve 15.08.2012 tarihli sözleşmeler ayrı ayrı akdedilen genel kredi sözleşmeleri niteliğinde olduğu gibi, bağımsız sözleşme niteliklerinin bulunduğu, sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi, kefilin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağından nakde çevrilmesi ile değişmeyeceğinden itirazın iptali davasının niteliği gözetildiğinde nakde dönüşen teminat mektubu bedelinden davalı ...'un sorumlu olmayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ... yönünden kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9475 E., sayılı icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptaline, nakit alacak yönünden; davalı borçlular ... ve ... Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki istemin reddine, ... yönünden 13.354,66 TL üzerinden takibin devamına, gayrinakdi alacak yönünden; ... hakkındaki depo isteminin reddine, toplam 7.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar ... ve ... Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilmesine, hükümde belirtilen çeklerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, yasal sorumluluk tutarları ödenen her bir çekin ödeme tarihinden itibaren işleyecek %85 temerrüt faizi ve faizin %5 GV ile birlikte davalılar ... ve ... Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı bankaya verilmesine, bankaya iade edilen teminat mektubuna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, tazmin edilen teminat mektuplarının tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek %85 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 GV ile birlikte davalı borçlular ..., ... Mühendislik İnşaat Turizm Oto. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakit alacak 13.354,66 TL nin %20 oranında icra inkâr tazminatının davalı borçlu ...'den tahsili ile davacı bankaya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, gayri nakdi kredi yönünden kefaleti bulunmayan davalı ... yönünden, takipten sonra kredinin nakde dönüşmesi nedeni ile sorumluluğuna gidilebilecek ise de takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince işbu davada gayri nakdi kredi, takipten sonra nakde dönüştüğünden bu kefil yönünden yeni bir alacak talebine konu yapılacak olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.