11. Hukuk Dairesi 2024/2419 E. , 2025/994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2560 Esas, 2024/199 Karar HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2017/274 E., 2020/54 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davadan önce yapılan delil tespitiyle, davalının müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımları ürün kataloglarında kullanıp, piyasaya sürerek telif haklarına tecavüzde bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, tecavüzünün önlenmesine, 25.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2015 02452 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek zikredilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürünlerinin davacı tasarımlarından farklı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olup davacının müvekkilinden aldığı panolarda fiyat anlaşmazlığına düşmesi sebebi ile bu davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kısmen kabülüne, davacının endüstriyel tasarım hakkından kaynaklı haklarına davalı yanın tecavüzde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 1.382,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilânına masrafın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; davalının üreterek satışa sunduğu, dijital pano kutusu, dijital termostat pano kutusu ve Analog termostat ve düğmeleri için pano kutusu isimli ürünlerin, davacının 2008/00106, 2008/05411 ve 2009/05758 tescil numaralı endüstriyel tasarımlarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ve kararın ilanı talepli olup, birleşen dava ise; davalı adına tescilli 2015/02452 no’lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.