11. Hukuk Dairesi 2024/2345 E. , 2025/418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/283 Esas, 2024/374 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2023/609 E., 2023/730 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ihbar olunan sigortalı ...'ın çalıştığı (hakkındaki dava tefrik edilen) davalı şirkete ait Özel ... Sağlık Hastanesinde gebelik takibini yaptırdığını, gebelik sürecinde 10-12 hafta arasında yapılması gereken ikili ve üçlü tarama testleri ile ileri genetik tarama testlerini yapmadığını veya yapmışsa da testin sonuçlarının hekim tarafından eksik/yanlış yorumlandığını, müvekkili ... bu kapsamda teşhisin yanlış konulması, gebelik tanı testlerinin yanlış yorumlanması nedeniyle down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, davalı ... şirketinin sigortalısı doktorun gebelik takibi sürecinde testlerini doğru yorumlasaydı down sendromu riskini doğru okuyacağını, sonrasında müvekkiline teşhis, tedavi, kürtaj veya ileri tanı testlerini önereceğini, sigortalı doktor tarafından bu yönde bir bilgilendirme yapılmadığı için davacı ...'ın hayat boyunca genetik hastalık ile mücadele etmek zorunda kalacağını, nihayetinde de anne ve babasının bakımına bir ömür muhtaç olacağını, bu davadaki dayanaklarının sigortalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlâl ederek müvekkili ... engelli doğumuna sebep olması olduğunu, her ne kadar ihbar edilen doktor tarafından 12.07.2019 tarihinde müvekkiline bilgilendirme metni imzalatılmışsa da bu metnin aydınlatma metni olmadığını, bu metin ile sadece tarama testlerinin güvenilir olmadığının belirtildiğini, bu bilgilendirme yazısının matbu ve genel işlem şartı olarak imzalatıldığını, müvekkili Batın'ın ağır engelli olduğunu, sürekli bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 100,00 TL işgöremezlik tazminatı (bakıcı masrafları ve işgöremezlik bedeli olmak üzere) ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın, doğum tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yaptırıldığını, kaldı ki mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu vb. anomalilerin %100 tespiti mümkün olmadığı gibi eğer test ve tetkiklerde düşük risk çıktı ise bu durumda da hekime kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davacı küçüğün down sendromlu doğduğundan söz edilmişse de kimi kromozomal bozukluklar doğrudan rahim tahliyesi sebebi teşkil etmediği gibi bazı durumlarda ise iddia edilen fiziksel ve bilişsel arazlara doğum sırasında bebeğin oksijensiz kalması, fetal stres vs. hususlarının neden olabildiğini, bu nedenle davacı küçüğün down sendromlu olup olmadığının ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, davacıların tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu, dava konusu olayda davalı hekimin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi iddia edilen zarar ve gerçekleştirilen tedavi arasında illiyet bağı da bulunmadığını, mevzuat ve tıbbi standarda uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunan teşhis ve tedavi işlemlerinin hukuka aykırı eylem niteliğini de taşımadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının davacı yanı zenginleştireceğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı Doktor'un davacı ... gebelik izlemesi sırasında kusur atfedilecek bir ihmali ve özen eksikliğinin olmadığı, tanıya yönelik testleri gebelik haftalarına uygun izleyip doğru değerlendirip doğru yönettiği, aydınlatma yükümlülüğünü mevzuata uygun olarak yerine getirdiğinin tespit edilmesi karşısında her iki raporun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, bebek ... down sendromlu olarak dünyaya gelmesine yönelik takip ve doğum sürecinde doktor ve çalıştığı hastanenin kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, gebelik takibi neticesinde bebeğin down sendromlu olarak doğması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın, fer'i müdahil doktorun tıbbı kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.