11. Hukuk Dairesi 2024/2263 E. , 2025/1206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/721 Esas, 2024/179 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/803 E., 2022/1161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı İhracat...A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında dava dışı şirketin davalı banka nezdindeki hesabına konulan rehnin, dava dışı şirketin iflas erteleme davasının görüldüğü mahkemeye rehin tarihinin davalı tarafından hatalı bildirilmesi sebebiyle kaldırıldığını, rehnin kaldırılmasının davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 150.000,00 euronun yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirket hakkında hakkında iflas erteleme kararı verildiğinden, müvekkilinin iflas erteleme dosyasına "Rehin ve Blokaj Sözleşmesi kapsamında Bankamıza 2008 tarihi öncesi OyakBank ünvanı ile faaliyet gösterir iken rehin ihbarı yapılmış ve işbu rehin ihbarı kapsamında Bankamızca davacıya ait çek hesabına 150.000 Euro tutarında mevduat ve senetler üzerine Halk Finansal Kiralama A.Ş. lehine rehin şerhi işlendiği”nin bildirilerek iflas erteleme kararı kapsamında davacının ihtarına konu tutarın ye ödenip ödenmeyeceği hususunda talimat sorulduğunu, davacıya ait hesaptan rehin alacaklısına ödeme yapılamayacağına karar verilerek müvekkiline bildirildiğini, akabinde dava dışı şirketin hesabındaki paranın kendisine ödenmesi talebi üzerine, şirketin TL ve euro cinsinden hesapları üzerine konulan blokelerin tarihleri ve kimler tarafından konulduğu hususunda müvekkiline yazılan müzekkereye cevabında, hesaptaki bakiye tutarın davacının ilk ihtarname tarihinden itibaren borçlunun kullanımına kapatıldığının beyan edildiğini, ihtarname tarihinin rehin şerhinin işlendiği tarih olmadığının, rehin sözleşmesine istinaden taahhüt edilen tutarın hesapta mevcut olduğunun ve üzerinde blokenin bulunduğu anlamında beyanda bulunulduğunu, mahkemece blokelerin kaldırılması ve hesaplar üzerinde yapılacak işlemlerin kayyım denetiminde yapılmasına karar verildiğini, dava dışı şirketin talebi üzerine kaldırılan bloke ile ilgili müvekkilinin dahlinin olmadığını, yargı kararlarına göre hareket ettiğini savunarak savanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas erteleme davasının görüldüğü dosyaya işbu dosyanın davalısı banka tarafından gönderilen 11.03.2015 tarihli müzekkereye cevaben 15.03.2015 tarihli dilekçede "Halk Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 24.10.2014 tarihinde tarafımıza ibraz edilen Beyoğlu 48. Noterliği'nin 21.04.2014 tarihli ihtar yazısına istinaden 24.20.2014 tarihinden bugüne kadar tahsil olunan senetler blokede olup" ifadesi yer aldığı, mahkemenin 20.03.2015 tarihli ek kararında "cevabi yazının incelenmesi sonucunda adı geçen banka tarafından ilgili hesaplar üzerine konulan bloke vs şerhlerin, mahkememizce davacı lehine verilen iflas ertelenmesi kararından sonra olduğu anlaşılmış olup" şeklinde yer alan gerekçeye göre mahkemenin rehin/blokeleri kaldırdığı, buradan anlaşılanın, davalı bankanın rehin/blokeyi 2008 yılında hesaba işlediğini beyan ettiği halde, 2014 yılında işlediği, davalının mahkemeye verdiği rehin kaydının iflas erteleme talebinden sonra yapıldığı içerikli cevabi yazısının 150.000,00 euroluk zarar ile uygun illiyet bağı içinde bulunan hukuka aykırı fiil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı lehine dava tarihindeki kur üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, dava dışı şirketin davalı nezdindeki hesaplarına konulan blokenin, davalının kusurlu eylemi nedeniyle kaldırıldığı iddiasıyla, oluşan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6db64844c8cf49cb 7d2c7506a35f0051