11. Hukuk Dairesi 2024/2224 E. , 2025/877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/536 Esas, 2024/81 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 05.03.2020 SAYISI : 2018/812 E., 2020/138 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankayla davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine 1.000.000,00 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak tutarıyla şirket kayıtları arasında mutabakat sağlanamadığını, takipte alacak dayanağının gösterilmediğini, talep edilen tutarda borç bulunmadığını, faiz başlangıç ve oranına itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı gerçek kişiler ... , ... ve ...'a aleyhine açmış olduğu dava yönünden 1.000.000,00 TL asıl alacak kısmına yönelik tüm davalıların itirazlarının iptali ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere her bir davalı gerçek kişi yönünden takibin devamına, hükmedilen teminat mektubu borcuna konu olan 1.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve talebe uygun olarak tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere yıllık %58 temerrüt faizi uygulanmasına; hükmedilen teminat mektubu borcuna konu olan 1.000.000,00TL asıl alacağın likit,belirli olması nedeniyle %20'sine isabet eden icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların davanın kabulü karşısında şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının davalı ... Otomotiv Ticaret ve A.Ş.yönünden açmış olduğu dava yönünden; davalı şirketin yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeni ile adı geçen davalı şirket aleyhindeki davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeni ile bu davalı şirket hakkındaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 167. maddesi uyarınca asıl davadan ayrılmasına, davalı şirket yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili 14.10.2022 tarihli dilekçesi ile hakkında ayırma kararı verilen ... Otomotiv Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/727 E. 2019/809 K. sayılı kararı ile verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/3121 E., 2020/1455 K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiğini belirterek 6100 sayılı Kanun'un 305/A hükmü gereği bu hususta ek karar verilmesini talep etmiştir. 2.Mahkemece 20.01.2023 tarihli ek kararla; ... Otomotiv Tic A.Ş.'nin karar tarihi itibariyle iflas ettiği, gerekçeli karar tarihinden sonra iflas kararının kaldırıldığı, mahkeme hükmü ile ilgili talebin HMK’nın 305 ve 305/A maddesi kapsamında tavzih ve hükmün tamamlanması şartlarını taşıyan bir talep olmadığı, davacı şirket vekilinin istinaf yasa yoluna konu olabilecek yargılamanın esasına yönelik istemlerle ile ilgili istinaf başvurusu yapmaksızın karar kesinleştikten sonra tavzih ve hükmün tamamlanmasını talep etmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, diğer davalılar yönünden esas hakkında verilen karar ile birlikte davalı şirket yönünden açılan davanın tefrikine ilişkin verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, terfik kararının kaldırılarak bu davalı yönünden de itirazın iptali yönünden karar verilmesi talebinin HMK'nın 168. maddesi uyarınca hükümle birlikte yapılacak istinaf başvurusu ile değerlendirilebilecek yargılamanın esası ile ilgili bir husus olduğu, HMK'nın 305/A maddesi kapsamında talep edilemeyeceği, Mahkemece davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.