11. Hukuk Dairesi 2024/2168 E. , 2025/491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2025 Esas, 2024/95 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/429 E., 2023/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bez elbise dolabının iç yerleşimini düzenleyen bir tasarım geliştirip 2016 07979/1 sayı ile tescil ettirdiğini, tasarımın tescil tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren davalı ...’nın sahibi olduğu ve işlettiği “...” isimli firmaya bir çok kez uyuşmazlık konusu tasarımına konu bez dolaplarını sattığını, müvekkilinden satın alınan tasarıma konu ürünlerin davalılar tarafından kendi adlarına tasarıma konu edilerek tescili için müracaat edildiğini, davalılar adına yapılan 2019/00002 sayılı tasarım başvurusuna müvekillinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019/T-466 sayılı kararı ile reddedildiğini, uyuşmazlık konusu YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu kararın yüzeysel ve yeterince inceleme yapılmadan verildiğini, davalıların tasarımının müvekkilinin tasarımının taklidi niteliğinde olduğunu, söz konusu tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığını, davalıların tasarımına ilave raf eklenmesinin tasarımları farklılaştırmadığını ileri sürerek 2019/T-466 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalılara ait 2019/00002 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Gerçek kişi davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait tasarımın, görünüm, işlev, içerik ve yapı bakımından davacı yana ait tasarımdan tümüyle farklı ve özgün olduğunu, davacı yanca iddia edildiğinin aksine ayırt edicilik ve yenilik özelliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; somut uyuşmazlıkta başvuruya konu tasarım ile itiraza konu tasarım karşılaştırıldığında, başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığının anlaşıldığını, tasarımda dış görünümün önem arz ettiğini ve görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisinin bulunmadığını, dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe tasarımların ortak ve farklı özellikleri birlikte değerlendirildiğinde, farklı özelliklerin daha fazla olduğunun görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile kaldırma kararı öncesinde başka heyetten aldırılan 29.04.2020 tanzim tarihli bilirkişi raporu birbiri ile uyumlu olduğu, her iki bilirkişi raporunda yer verilen teknik tespitlerin benimsendiği, dava konusu 2019/00002 sayılı tasarımın, itiraza mesnet gösterilen 2016/07979-1 sayılı tasarım karşısında yeni ise de bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle bu tasarım ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2019-T-466 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2019/00002 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/00002 sayılı tasarımın, itiraza mesnet gösterilen 2016/07979-1 sayılı tasarım karşısında yeni olduğu, ancak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle bu tasarım ile benzer olduğunun dosya kapsamında birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile belirlendiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ba4cbab5e3c853af 6a2331eb7b792a31