11. Hukuk Dairesi 2024/2152 E. , 2025/623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1567 Esas, 2024/8 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/314 E., 2021/260 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/95940 sayılı “...+şekil” ibareli 43. sınıftaki marka başvurusuna davalı şirketin 2018/117040 sayılı ... SOFRASI+şekil ibareli 43. sınıfta tescilli markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin başvurusunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, “... SOFRASI” ibaresi ile sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "medikal" anlamına gelen “...” ibaresi arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.”nin, davalının markasının kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketin markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali olduğu, davacının müktesep hak iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin itirazına mesnet “... ... SOFRASI” ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf markalarında bulunan esas unsurun "..." ibaresi olması nedeniyle karıştırma ihtimalinin olacağı, davacının müktesep hak iddiasının da yerinde bulunmadığı, davacının 2012/42428 sayılı “...+şekil” ibareli markasının hükümden düştüğü, 2009/61868 sayılı “... HASTANESİ+şekil” ibareli ve 2019/95939 sayılı “ÖZEL ... HASTANESİ SAĞLIĞA UZANAN DOST ELİ+şekil” ibareli markalarının ise esas unsurunun “...” ibaresi olduğu ayrıca 2009/61868 sayılı “... HASTANESİ+şekil” ibareli markanın dava konusu markanın kapsamındaki 43. sınıftaki hizmetleri kapsamadığı, 2019/95939 sayılı “ÖZEL ... HASTANESİ SAĞLIĞA UZANAN DOST ELİ+şekil” ibareli markanın ise tescil tarihinin üzerinden henüz 5 yıl geçmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c14e8a8f3d16ef4a da5cb680959d0483