11. Hukuk Dairesi 2024/2147 E. , 2025/584 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1825 Esas, 2024/36 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/136 E., 2020/168 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/04223 sayılı tasarım başvurusunun, davalı Şirket'in itirazı üzerine davalı Kurum tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa itiraza mesnet tasarımın sahibi ... firmasının Türkiye’de yerleşik olmadığını, bu davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki mesnet tasarımın davalıya ait 2018/03348 ve 2017/07157 sayılı tasarımlara daha çok benzediğini, çelişkili davranışlar sergileyen davalının tasarım başvurusuna kötü niyetle itiraz ettiğini, mesnet tasarımlarla müvekkili tasarımının benzer olmadığını, müvekkili şirkete ait tasarımın bağımsız ve yeni olduğunu, YİDK kararında tasarımın taşıması gereken fonksiyonel özelliklerinin değerlendirilmediğini, söz konusu tasarımların ayakkabı (bot) tabanı olmaları nedeniyle taşımaları gereken asgari özelliklerinin bir benzerlikmiş gibi değerlendirilmiş olduğunu ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; karşılaştırma konusu tasarımların benzer olduğunu, tasarım hukukunda mutlak yenilik ilkesi benimsendiği için yenilik kırıcı belgenin sadece itiraz sahibine ait olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2018/04223 sayılı tasarımın, EUIPO nezdinde tescilli 000743380-0002 sayılı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı, ayrıntı düzeyindeki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim bakımından belirgin bir fark yaratmadığı ve tasarımların benzer algılanacağı, YİDK’nın 2019/T-55 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 80a0b7a45675bcfe ad96c5728302f90d