11. Hukuk Dairesi 2024/2133 E. , 2025/812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1204 Esas, 2023/1043 Karar DAVALILAR : 1-... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... 2- Republic Technologies (Internatıonel) Sas Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/101161 sayılı, ” ve 2017/101152 sayılıibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine marka başvurusunun reddine karar verildiğini, bu kararlara karşı yapılan itirazların dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararları ile reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kullanım ispatı taleplerinin incelenmediğini, usule uygun bir itiraz bulunmadığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararlarının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017/101161 sayılı, “OCB ORANGE” ve 2017/101152 sayılı, “OCB WHITE” ibareli marka başvuruları ile davalının "OCB" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunmakla beraber 34. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler dışında emtia benzerliğinin oluşmadığı, ancak davacının dava konusu marka başvurularının kötüniyetli bulunduğu, zira davalı Şirket markalarının birçok ülkede tescilli olduğu, tütün ürünlerine yönelik dünya çapında tanınmışlığının bulunduğu, dava konusu markalar ile davalıya ait markaların tertip tarzlarının da çok benzer olduğu, davacının tütün, tütün ürünleri ve benzeri ürünleri kapsamında bulunduran tanınmış “OCB” ibareli davalı Şirket markalarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığı, davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurularının reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 82ded936bd50d482 dfa4a600449d8845