11. Hukuk Dairesi 2024/2018 E. , 2025/2109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/2083 Esas, 2024/199 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ...ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalıdan 1.453.977,78 TL olan alacağı için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3299 E. numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurduğunu, müvekkil şirketin demir-çelik, döküm, alüminyum sektörüne ham madde sağlama işiyle uğraşmakta olduğunu, davalının da döküm işiyle uğraştığını, tarafların bir kısım faturalarda ayrıntıları ile belli olan ürünlerin alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının belirtilmiş olan ürünleri davalı yana sattığını, cari hesap kaydına aldığını, ancak karşılığında bedelini tahsil edemediğini, tahsil için başlatılan icra takibine davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketle dava konusu faturalar ile ilgili olarak hiçbir hizmet, mal alışverişine dair yazılı sözleşme ve anlaşma olmadığı halde davacının, müvekkil şirket aleyhine fatura tanzim edip sonra keyfine göre icraya verdiğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dayanağı olmayan bir alacağı almaya çalıştığını savunarak davanın reddinini istemiştir. 2.İhbar olunan vekili dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından nakliyesi yapılan emtiaların davacıdan alınıp davalının adresine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından ticari ilişki kapsamında dört adet fatura düzenlemiş ise de, salt fatura düzenlenmesinin borcun doğumu için yeterli olmadığı, ayrıca fatura konusu mal veya hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinin yazılı delille ispatı gerektiği, dört adet faturaya ilişkin sevk irsaliyelerinin iki tanesinde davalı adına teslim alan imzasının bulunmadığı iki tanesinde de teslim alan olarak imzası bulunan...'ın davalı şirket çalışanı olmadığı, ...'ın malları davalı adına teslim aldığı yönünde bir kabulü bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen maillerde, davalının edimin üçüncü kişiye ifa edilmesi yönünde açık bir talimatının da olmadığı, davacı tarafça takibe konu faturaların konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafça teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca ve ihbar olunan tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacının faturaya konu malları davalıya teslim edip etmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Karar ihbar olunan tarafından da temyiz edilmiş ise de; ihbar olunan ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin fer'i müdahilliğine mahkemece karar verilmediği, davada taraf sıfatı kazanmadığı ve ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı görülmekle, ihbar olunanın temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 90588b1d8a6ce1f7 7ec9403e27847c31