11. Hukuk Dairesi 2024/1970 E. , 2025/502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/86 Esas, 2022/265 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/539 E., 2021/623 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersinde bulunan ... davalı tarafından sigortalandığını, 06.03.2012 tarihinde fenerin yerinde olmadığının ihbar edildiğini, yapılan incelemeye göre fenerin yerinden sökülerek deniz dibine düşmek suretiyle tam zayi olduğunu, davalı ... şirketinin sürekli dalga ve rüzgar sebebiyle zaman içeresinde fenerin yerinden oynadığı ve olayın ani ve beklenmedik risk mahiyetinde bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak fenerin olay tarihinde yaşanan ve teminat altına alınan fırtına nedeni ile hasarlandığını ileri sürerek sigorta değeri 249.485,00 TL ile hasarın tespiti için yapılan çalışmalarla ilgili 750,00 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 250.235,00 TL'nin 20.01.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın bölgedeki hava şartlarının dalgalı ve rüzgarlı olması nedeniyle fenerin zamanla yerinden oynaması sebebiyle meydana geldiğini, hasarın poliçe kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fırtına klozu gereği 7 bofordan fazla esen veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin sonucu sigortalı şeyde doğrudan meydana gelecek zararların teminat kapsamında bulunduğu, sigortalı fenerin 7 yıl boyunca hiç zarara uğramadığı halde olayın olduğu tarihteki şiddetli rüzgar nedeniyle yıkıldığı, bu nedenle imalat hatası bulunmadığı, davacı sigortalının gerçek zararının 249.485,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktarın 24.01.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, Klasik Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükm�� uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c57438ecf8d78135 caa8573a7b33a20c