11. Hukuk Dairesi 2024/1772 E. , 2025/273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2140 Esas, 2024/44 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/161 E., 2020/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Ornidazol Siproflaksasin HCI" etken maddesine kullanarak geliştirdiği "ORCİPOL 500mg/500 mg tablet" isimli ilacın Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırıldığını, davalının ise bu ilaca ait ruhsat dosyalarını referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunun ve 13.04.2016 tarihinde ruhsat aldığının tespit edildiğini, davacının ruhsat dosyası içinde yer alan etkin madde, Müstahzarın Tanımı ve Kompozisyonu, üretim Prosesinin ve Proses Kontrollerinin Tarifi, Analitik Prosedürlerin Validasyonu, kısa ürün bilgisi ve kullanma talimatı gibi bilgilerin aynısının davacı şirketin bir çalışanı tarafından yasa dışı yollardan alınarak davalı şirkete satıldığını ileri sürerek, davalının SIPRIZONE 500 mg/500 mg film kaplı tablet isimli ilacın ruhsat dosyasının davacının ORCIPOL isimli ilacının ruhsat dosyasıyla aynı olup olmadığının tespitini, davacının başvurusu devam eden 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patent haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ruhsatlandırma işlemlerinin patentin sağladığı hakkın kapsamı dışında kaldığı gözetilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının patent başvurularının istemlerinde bahsedilen "en az iki süper dağıtıcı/en az iki dağıtıcı" unsurlarının davalının ürününde bulunmadığını, müvekkilinin ruhsatlarına ilişkin 210 günlük ruhsatlandırma sürecinin 11.01.2013'te başladığını, ruhsat başvuru tarihinin davacının ihlal edildiğini iddia ettiği her iki patentinin de başvuru tarihinden önce olduğunu, bu durumda önceden yapılan ruhsat başvurusunun sonraki patent başvurusunu ihlal ettiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalının bu ruhsat başvurularına dayanak olarak 2012/05835 ve 2012/14108 sayılı patentlerin de söz konusu olduğunu, her iki patent başvurusunun da davacının ihlal edildiğini iddia ettiği patent başvurularından önce yapıldığını, ruhsat dosyası ile diğer tüm bilgilerin kopyalandığı iddiasının ispata muhtaç ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflara ait ruhsat dosyaları üzerinde yapılan inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde, davalının "SİPROZONE 500 mg/500 mg film tablet" isimli ürününün, davacının 2013/10510 ve 2015/13205 sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama, ayniyet bulunmadığı, ruhsatlar nedeniyle haksız rekabetin oluşmadığı, davalı tarafından bildirilen patentler yönünden yapılan incelemede ise "SİPROZONE 500mg/ 500 mg film tablet" isimli ürününün davalının 2012/14108 sayılı incelemesiz patentinin kapsamına girdiği, ancak 2012/05835 sayılı patent başvurusu kapsamına girmediği, bu durumda da, davalının "SİPROZONE 500 mg/500 mg film tablet" isimli ürününün, davacı patentlerine tecavüz etmediği gibi haksız rekabetten de söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin esasa ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, eldeki davada davaların yığılması söz konusu olup bu durumda her bir asli talep yönünden ayrı ayrı yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulan hüküm ile davanın reddine, her bir talep yönünden davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a50e8c853b6340a8 9f4495a17146cc48