11. Hukuk Dairesi 2024/1758 E. , 2025/410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1536 Esas, 2023/1494 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2019/271 E., 2020/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Organik Food", "... K+şekil", "... A.Ş.+şekil", "...+şekil" "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... Fidancılık+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun(YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, “...” markasının tescil edilmesi halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin maddi ve manevi zarar göreceğini, “-san” ekinin, “sanayi” anlamına geldiğini ve benzerlik incelemesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu markadaki “-ca” ekinin ise markaya ayırt edicilik katmadığını, müvekkilinin markalarının 31. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu marka başvurusunun aynı sınıflar için yapıldığını, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 2019-M-3985 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı ... (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6/5 hükmünde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı maddenin birinci fıkrası hükmü anlamında karıştırılma tehlikeside olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı, davalılardan ... davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de bu kabulün sadece hükümsüzlük istemi ile açılan davada hüküm ifade edeceği, bunun için de markanın tescil edilmiş olması gerektiği, markanın tescil edilmediği gerekçesiyle YİDK'in 2019-M-3985 sayılı kararının iptali talebinin reddine, hükümsüzlüğü talep edilen 2018/68832 sayılı marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.