11. Hukuk Dairesi 2024/1750 E. , 2025/345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2288 Esas, 2024/21 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/386 E., 2019/1019 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmeleri gereği müşterilerin davalıdan olan alacaklarının temlik alındığını, bu ticari ilişki çerçevesinde temliklerden dolayı davalının müvekkiline 638.749,00 TL borcunun doğduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8327 E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, temlik alınan tüm faturalar ve temlik bildiriminin 10.03.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temlik bildirimine takibe kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, temlik alınan faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazların yersiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının temliklerden dolayı doğmuş bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile 11.02.2002 tarihinden bu yana üretim sözleşmesi kapsamında çalıştığını, müvekkili tarafından mal üretimine dair verilen siparişlerden doğan bedellerinin bir kısmının sipariş esnasında avans olarak ödendiğini, müvekkili şirketin ticari ilişkisinin devam ettiği süre boyunca alacağı temlik eden dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı konumda olduğunu, davacının müvekkiline alacağın temliki bildirimini gönderdiğini, davacıya müvekkilinin uhdesinde herhangi bir alacağın olmadığının bildirildiğini, alacağın temliki sözleşmesinde hakim durumda bulunan ve tacir sıfatıyla profesyonel olarak faktöring işlemleri konusunda faaliyet gösteren davacının davaya konu alacağın temlikine esas teşkil eden faturalardan dolayı müvekkili şirket uhdesinde likit bir alacağın olup olamadığını araştırma yükümlülüğü bulunduğunu savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat külfetinin alacağı temlik alan davacıda olduğu, davalı defterlerine göre davalının borçlu değil alacaklı göründüğü, alacağı temlik eden şirketin ihtilafa ilişkin 2015 yılı faturalarının kayıtlı bulunduğu defterleri ibraz edemediği, davacının temlik aldığı alacağın varlığının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasında ispat yükümlüğünün davacı alacaklıda olduğu, davacının dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'den alacağı temlik aldığı, temlik edenin 2014 yılı ticari defter belgelerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının avans ödemesinin kayıtlı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacının alacağı temlik aldığı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 yılına ilişkin ticari defterlerini sunamamış, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olmasına, buradan elde edilen verilere dayanarak hüküm kurulmuş olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.