11. Hukuk Dairesi 2024/1679 E. , 2025/136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1817 E., 2024/33 K. HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/96 E., 2021/286 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005/53067 sayılı ve "TRENDY" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/17987 sayılı "SACTRENDI" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu marka arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının iltibasa neden olacağını, bu bakımdan tescil kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından reddi gerektiğini, müvekkili markasının dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, uzun yıllardır kullanılmakla tanınmışlık kazanarak yüksek bir ayırt edicilik kazandığını, davalının tercih ettiği marka işaretinin kötü niyetli olarak tescil edilmek istendiğini ileri sürerek 2020-M-1095 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/17987 sayılı "SACTRENDI" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı şahıs davaya cevap vermemiş, bilahare, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka kapsamında yer alan "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" emtiaları bakımından, itiraza mesnet marka kapsamındaki bir kısım emtialarla emtia benzerliğinin bulunduğu, “trend” kelimesinin günlük yaşantımızda çok popüler eşya, olay ya da kişiler bakımından toplumda yaygın olarak kullanılan, bilinen ve dilimize yerleşmiş bir sözcük olduğu, bu minvalde bu kelime ile birlikte anılan mal ya da hizmetlerin popülaritesine işaret eden başlangıçtaki ayırt edici niteliği zayıf bir kelime olduğu, davacının nitelik ve niceliksel olarak belirlenen satış hacmine göre davacının "TRENDY" ibareli markasını tanınmışlık mertebesine ulaştırdığının söylenemeyeceği, zira bu yönde davacı tarafından sunulmuş pazar payını gösteren güvenilir araştırma sonuçları, "TRENDY" markasının tanınırlığına ilişkin reklam, promosyon, haber vb destekleyici doküman bulunmadığı, dava konusu markanın tek ve esaslı unsurun "TRENDY", davalı markasının esas unsurunun ise bir bütün halinde "SACTRENDI" ibaresinden oluştuğu, davacının deterjan emtiaları üzerinde kullanımı belirlenen "TRENDY" kelimesini yoğun ve sıkı kullanım sonucu, başlangıçtaki zayıf ayırt edici karakterini bertaraf ederek bu markayı somut ayırt edici gücü yüksek bir marka haline getirdiğinin söylenemeyeceği, markalar umumi intiba olarak değerlendirildiğinde; içerdikleri zayıf karakterli "trend" kelimesinden kaynaklı olarak markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan söz edilemeyeceği, karşılaştırılan markalar arasında 6765 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, kötüniyete ilişkin somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "SACTRENDI" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TRENDY" ibareli markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "trendy" ibaresinin ayırt ediciliğinin oldukça zayıf olduğu ve bu ibarenin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuruda da yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.