11. Hukuk Dairesi 2024/1610 E. , 2025/48 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/483 Esas, 2023/1743Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hükümle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/37 E., 2020/496 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 3. sınıf erkek berberi olan davalının işyerinde saç tıraşının 10,00 TL'ye, sakal tıraşının ise 5,00 TL'ye yapıldığının tespit edildiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından yayımlanan 2018 yılı fiyat tarifesinde ise 3. sınıf berber salonları için en yüksek saç tıraşının 30,00 TL, sakal tıraşı fiyatının ise 15,00 TL olarak belirlendiğini, bu fiyatların henüz yayımlanmayan 2019 yılı tarifesinde daha fazla olacağını, saç kesme, yıkama, sakal tıraşı gibi hizmetlerin eski tarifeye göre dahi yaklaşık % 66 gibi indirimli bir fiyatla verildiğini, ticari yaşamdaki iskonto oranlarının genellikle %10 ve %15 şeklinde olduğunu, buna göre indirimlerin olağan dışı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın fiyat, pankart, etiket, basılı reklam ürünlerinin ve levhaların haksız rekabete dayalı olarak haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile menine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davanın devamı sırasında davalının eylemlerini ikinci şubesinde devam ettirdiğini, Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyat tarifesinde ise 3. sınıf berber salonları için en yüksek saç tıraşı fiyatının 30,00 TL, sakal traşı fiyatının 15,00 TL, saç yıkama fönünün ise 15,00 TL olabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile menine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının haksız rekabet oluşturacak herhangi bir fiilinin bulunmadığını, davacı yanca belirlenen fiyatların azami fiyatlar olup, tedarik fiyatlarının altına düşülmediği sürece bu tarifenin altında hizmet verilmesinin yasaya uygun olduğunu, kâr oranının müvekkilinin inisiyatifinde bulunduğunu, müvekkilinin hizmet bedeli olarak sunduğu rakamların esasen tedarik fiyatının çok üstünde olduğunu, yine gerek ticari teamüller gerekse iyi niyet kuralları esas alındığında, davacı tarafça belirlenen fiyat tarifesinin homojen olmadığını, nüfus yoğunluğu ile müşterilerin sosyal ve ekonomik durumlarının göz ardı edilerek hazırlandığını, müvekkili ve emsal durumdaki esnafın buna uymasını beklemenin iyi niyete uygun olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere ücret tarifesinde belirlenen ücretlerin kabul edilebilir ve homojen olduğu, tedarik fiyatlarının çok üstünde bulunmadığı, davalının uyguladığı saç tıraş fiyatlarının tedarik fiyatları altında olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin, asıl davaya yönelik istinaf itirazlarının reddine, birleşen davaya yönelik itirazlarının ise davalının gerçek kişi olup, şube olarak gösterilen yerin şube olarak değerlendirilemeyeceği, adı geçenin işletmesinin tek iktisadi bütünlüğü içinde, farklı adreslerde aynı faaliyetin gösterilmesinin tek eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre iki haksız rekabet varmış gibi dava açılmasının usule uygun olmayıp, birleşen dosyada dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kabulüne, davacı vekilinin maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik itirazlarının haklı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kaldırılarak esas hakkında yeniden kurulan hüküm ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden taraflara yükletilmesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 61d0c94b4aa0e6bb 780a9766cf6a06e7