11. Hukuk Dairesi 2024/1585 E. , 2025/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1486 Esas, 2023/2433Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/36 E., 2021/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan takibin usulsüz tebligatlarla kesinleştirildiğini, takibe konu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturada yazılı mal ve hizmetin alınmadığını, davalı şirketten daha önce almış olduğu mal ve hizmete ilişkin faturaları da ödediğini ileri sürerek Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2018/7052 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatan paranın tahsil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalının takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının, müvekkili şirketten beton alımı yaptığını, dava konusu faturanın davacı tarafa PTT’den iadeli taahhütlü yollandığını, betonun nereye döküldüğünün belli olduğunu ve ayırt edilebilir olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde haklı olduklarının ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında beton alım sözleşmesinin bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile teslim tesellüm fişleri üzerinde yapılan incelemede, icra takibine konu 31.10.2018 tarih ve 271.910,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterine kayıtlı olduğu, BS bildiriminde beyan edildiği, ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, BS bildiriminin yapılmadığı, 31.10.2018 tarih ve 271.910,00 TL tutarlı fatura yönünden tarafların ticari defterlerini birbirini doğrulamadığı, yine davalı tarafından davacıya 4.703 m3 mal teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin düzenlendiği, bu sevk irsaliyelerinin 2030 m3 lük kısmında imza bulunduğu, 2673 m3 lük kısmında isim ve imza bulunmadığı, davalının betonların teslim edildiğini ispat yükü altında olduğu, teslim fişleri dikkate alındığında davalının betonları teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının icra tehdidi altında 339.488,08 TL ödeme yaptığı, davalının kötü niyetli takip yaptığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 94b62646aa57baef 9b6f557711428f82