11. Hukuk Dairesi 2024/1528 E. , 2025/171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1500 Esas, 2023/1495 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/325 E., 2021/209 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "şekil+Sibertek" ibareli markalarını mesnet göstererek "şekil+SIBERTIS" ibareli davalı ... başvurusuna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları ve kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin üçüncü, beşinci ve altıncı fıkraları uyarınca da tescil edilmemesi gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7699 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taraf markalarının benzer olmadığını, tarafların farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, “siber” kelimesinin İngilizce “cyber” kelimesinin karşılığı olduğunu, “bilgisayar ağlarına ait olan”, “internete ait olan”, “sanal gerçeklik” anlamlarına geldiğini, davacının "siber" kelimesini tekeline alamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, somut olayda SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulunun oluşmadığını, davacının markalarının tanınmışlığı hususunda herhangi bir delil sunmadığını, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında dava konusu hizmetlerin tamamı yönünden karıştırılma olasılığı bulunduğu, markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının ticaret unvanına bağlı hak iddiası ile önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, markalarının tanınmışlığı ve davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı sonucu da etkilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-7699 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/93236 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, marka işaretlerinde "siber" kelimesinin ortak olarak bulunduğu, markaların bu kelimeye "-tek" ve "tis" heceleri eklenmek suretiyle oluşturulduğu, ortak "siber" kelimesinin, içerisinde elekrik-elektronik yüksek mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, "bilgisayarlarla ilgili" anlamında yaygın olarak kullanıldığı en azından ilgili tüketici açısından herkesçe bilindiğinin kabulü gerektiği, dava konusu çekişmeli (35. sınıfın 01-04. alt sınıfındaki hizmetlerle 05. sınıfında yer alan 09. sınıf malların perakendeciliği hizmetleri ve 42. sınıf hizmetler) hizmetlerde yüksek ayırtediciliğinin bulunmadığı, o halde taraf markaları arasında "siber" ibaresinin ortaklığından kaynaklı ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, zira söz konusu ibarenin çekişmeli hizmetlerle ayırt ediciliği düşük olduğu gibi başvuruda bu ibareye yapılan ek ve baskın şekil unsurlarının, ibarelerin ortaklığından kaynaklı iltibas tehlikesini bertaraf ettiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,16.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6cd9e1dd5adbc940 92c59b19d80c245c