11. Hukuk Dairesi 2024/1417 E. , 2025/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2014/11 Esas, 2016/129 Karar HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve Yargıtayca duruşma istemli davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2011/40571 numaralı “... koleji vakfı kev” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuruya "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin 2013-M-6008 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysaki başvuruya konu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin 2010 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli bu tescillerden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu, söz konusu markalar hükümsüz kılınmadıkça bu markaların benzeri olan dava konusu markanın tesciline engel olunamayacağını ve müvekkilinin tescil hakkının engellenemeyeceğini, müvekkilinin ... KOLEJİ VAKFI markasının üstün hak sahibi olduğunu, bu markaya dayanılarak seri marka oluşturulduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin kardeş kuruluşu olan İstanbul Kültür Üniversitesi arasında "..." ibareli markalar dolayısıyla hukuki ihtilaf bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’in 2013-M-6008 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı üçüncü kişi olan ... Üniversitesinin faaliyet alanı ve sahibi olduğu markaları huzurdaki davaya dahil ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının işletmesi olan ... Kolejleri’nin sadece İstanbul’un ... ilçesinde bulunduğunu, bu anlamda markanın maruf ve meşhur hale gelmediğini, İstanbul Kültür Üniversitesine ilişkin delilleri davacı yönünden kabul etmediklerini, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, "makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer oldukları gibi başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markaların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin oluştuğu, davacının "... KOLEJİ VAKFI KEV" ibareli marka başvurusu yönünden müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü 179539 sayılı "... KOLEJİ+şekil" markasının, başvurudan farklı ve ilişkisiz 18 ve 25. sınıf malları kapsadığı, bu açıdan dava konusu başvuru bakımdan kazanılmış hak oluşturmayacağı, yine davacının 2007/00553 sayılı "... KOLEJİ GELİŞTİRME VE EĞİTİM MERKEZİ" markası ile dava konusu başvurunun farklı esas unsurlar etrafında oluşturulmuş, farklı markalar oldukları ve bu sebeple de işbu markanın dava konusu başvuru bakımından müktesep hak oluşturmayacağı, markalarda ortak unsur olan KÜLTÜR kelimesi dolayısıyla markaların seri marka imajı taşıdıkları varsayılsa dahi 2007/00553 sayılı marka, dava konusu başvurunun yapıldığı 12.05.2011 tarihi itibariyle taraflar arasında uzun süreli kullanım sonucu çekişme konusu olmaktan çıkmış bir marka olmadığından, yine müktesep hakka dayanak yapılamayacağı, dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarihte, 2007/00553 sayılı marka yönünden hükümsüzlük davası açma süresi henüz dolmamış olduğundan bu markanın, dava konusu başvuru için kazanılmış hak oluşturmayacağı, aynı şekilde davacının 2010/27235 sayılı "... KOLEJİ SPOR KULÜBÜ DERNEĞİ", 2010/ 27242 sayılı "... KOLEJİ VAKFI ... İŞLETMESİ", 2010/ 27250 sayılı "... KOLEJİ VAKFI" ve 2008/5431 sayılı "... TEST" markalarının da dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle müktesep hak oluşturacak şekilde eski ve çekişmesiz markalar olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2013-M-6008 sayılı kararının 16. sınıfın 01, 02, 03, 06 ,07 ve 41. sınıfın 05, 06, 07 ve 08 alt sınıfları yönünden kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b56e163b40a65d7a b30dd25a2f31aad7