11. Hukuk Dairesi 2024/1337 E. , 2025/1016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/561 Esas, 2023/1465 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/438 E., 2020/462 K. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... 14.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafça 01.07.2015 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle muris ... hakkında takip başlatıldığını, murisin takip alacaklısı davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalı ile borç ilişkisinin kurulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların kambiyo senedine dayalı borç nedeniyle borçlu olmadıklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu çekin 01.07.2015 keşide tarihli olup davacıların murisi ... tarafından keşide edildiği, lehtarın ise davalı ... olduğu keşideci ...'un 1949 doğumlu olup, keşide tarihi itibariyle 67 yaşında olduğu, davacıların dava dilekçesinde murisleri ...'un keşide tarihi itibariyle akıl sağlığının yerinde olmadığına, fiil ehliyetinin bulunmadığına ve irade sakatlığının bulunduğuna dair iddialarının bulunmadığı, imzaya da itiraz etmedikleri, ispat külfetinin yer değiştirmeyip dosya kapsamına göre davacıların üzerinde bulunduğu, davacıların üzerlerine düşen ispat külfetini yerine getiremedikleri gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacılara iadesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e163343557bf45b0 932ba33c427975d1