11. Hukuk Dairesi 2024/1229 E. , 2025/642 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/730 Esas, 2023/1000 Karar HÜKÜM : Ret Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ...Ş. vekili Avukat ..., fer'i müdahil ... vekili Avukat ... , fer'i müdahil ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline alacağını temlik eden ...’nın ... A.Ş.'nin Merkez Şubesine 15.11.1999 tarihinde 304.000,00 TL mevduatını yatırdığını, iadesi istendiğinde paraların off-shore hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu bildirilerek ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu iddia ederek 304.000,00 TL'nin, paranın bankaya yattığı tarih olan 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, somut olayda davacı tarafın, 15.11.1999 tarihinde ... A.Ş.’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 28.04.2014 tarihinde açıldığı, Yargıtay bozma ilamında vurgulandığı üzere davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu ... A.Ş.’de bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.