10. Hukuk Dairesi 2025/952 E. , 2025/9162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/905 E., 2024/2514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/185 E., 2024/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının, davalının iki çocuğuna 01.09.2007-30.06.2017 tarihleri arasında (yaz tatilleri olan 1 Temmuz-31 Ağustos tarihleri hariç) baktığını, bu çalışmalarının haftada 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, davalının çocuklarının büyüdüğü ve artık davacının hizmetine gerek kalmadığı ileri sürülerek hizmet akdine son verildiğini, müvekkilinin bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek müvekkilinin 01.09.2007-30.06.2017 tarihleri arasında davalı yanında, 1 Temmuz-31 Ağustos dönemi hariç olmak üzere, kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının, müvekkilinin çocuklarının bakım işiyle ilgilenmesinin fiilen mümkün olmadığını, zira davalının, çocuklarının bakım işini, eşi ile birlikte, bazen de yakın akrabalarının yardımı ile gerçekleştirdiğini, öyle ki, astsubay olarak görev yapan davalının, öğretmen olarak çalışan eşinin mesai saatlerini göz önüne alarak, her yıl kış dönemindeki altı aylık süreçte gece mesaisi alarak görevini yürüttüğünü, ders saatleri dışında da eşinin, çocukların bakım işini üstlendiğini, mesai durumunu ayarlayamadıkları dönemlerde de, davalının kayınvalidesi ve kardeşinin gelerek çocukların bakımında davalıya ve eşine yardım ettiklerini, 2014 yılında emekli olan davalının, bu dönemden sonra çocuklarının bakım işini bizzat eşi ile birlikte yürüttüğünü, çocukların yaşları, eğitim durumları ve okulda bulundukları saatler, davalının eşinin öğretmen olarak çalışması nedeni ile mesai saatlerinin kısa süreli olması gibi faktörler dikkate alındığında, davacının çocuk bakıcılığı yapmasının imkansızlığının ortaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının, 01.09.2007-30.06.2017 tarihleri arasında (01 Temmuz-31 Ağustos tarihleri hariç) mevsimlik olarak davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti talebiyle eldeki davanın açıldığı, bu tarihler arasında davacı yönünden herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, yargılama sırasında toplanan deliller ve alınan tanık beyanlarına göre, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının, davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının sübut bulmadığı, bu nedenle ispat edilemeyen davanın reddine dair Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, İlk Derece Mahkemesinin, sadece tanık beyanlarıyla yetinerek hüküm kurduğunu, tanıkların davacı aleyhine olan görgüye değil, duyuma dayalı ifadelerinin hükme dayanak yapıldığını, Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapan davalının ve Milli Eğitim Bakanlığında orta dereceli okulda öğretmen olarak görev yapan eşinin dava konusu olan 01.09.2007-30.06.2017 tarihleri arasında; devlet memuru olarak sürekli çalışıp çalışmadıkları, hangi tarihler arasında izin kullandıkları, var ise uzun süreli rapor ve istirahat günleri sorulmaksızın ve davalının ... ve ... isimli her iki çocuğunun hangi tarihlerde doğdukları, çocuklarını okul öncesinde kreşe ve/veya ana okuluna verip vermedikleri, hangi okul öncesi ve/veya örgün eğitim kurumlarında eğitim aldıkları, hangi tarihlerde ve hangi saatlerde okula gittikleri hususları araştırılmaksızın, bunlara ilişkin kreş, anaokulu, resmi veya özel okul belgelerinin yanı sıra, Milli Eğitim Müdürlüğünden akademik takvim getirtilmeksizin ve bu hususlardaki deliller toplanmaksızın yetersiz araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 00d5184f723a21a6 d349104349fbb3da