10. Hukuk Dairesi 2025/9091 E. , 2025/11254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/383 E., 2023/760 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ......... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/262 E., 2021/535 K. Bölge Adliye Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 20.01.2020 tarihinde kaza geçirdiğini, kazanın iş kazası olduğunu, kaza ile ilgili Kuruma gerekli bildirimlerin yapıldığını ve kendisinin de iş kazası olduğunun tespiti için Kuruma başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyanla, meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacı tarafından Kuruma yaptığı başvurunun sonucu beklenmeden dava yoluna gidildiğini, davada hukuki yararının bulunmadığını, dava açıldığı tarihte müvekkili Kurumun kazanın iş kazası olmadığına ilişkin olumsuz bir cevabının bulunmadığını, dava açmadan önce Kurumun cevabının beklenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ...Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından verilen beyan dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiklerini, davacının bu davada hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığını, SGK bildirgesinde kazanın işverence 20.01.2020 günü iş kazası olarak bildirildiğinin görüldüğünü, kazanın iş kazası olduğu yönünde bir şüphe veya bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2021 tarih, 2020/262 E., 2021/535 K. sayılı kararı ile her iki davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarih, 2022/354 E., 2022/1346 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... söz konusu iş kazasının işveren tarafından olay tarihinden iki gün sonra davalı Kuruma bildirilmesi, davacının 27.04.2020 tarihinde davalı Kuruma başvurması ve Kurum tarafından 16.06.2020 tarihli yazı ile bir takım eksiklikler nedeni ile evrakı iade etmesi, başvurudan itibaren altmış gün içinde gerekeni yapmaması hususlarıyla birlikte davanın açılış tarihi ve 08.11.2021 tarihinde olayı iş kazası olarak kabul etmesi karşısında, Kurumun yukarıda belirtilen kanunda öngörülen altmış günlük süreye riayet etmeyerek ret iradesini ortaya koyduğu ve giderek dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan yargılama safhasında olayın davalı Kurum tarafından iş kazası olarak sayılması ile davalı işverenin iş kazası bildiriminde bulunması karşısında, davanın konusuz kaldığı belirgin olup, Mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Bölge Adliye Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, ilk hükmün gerekçesinden farklı ve Özel Daire denetiminden geçmemiş yeni ve değişik gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu , kurulan bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğuna karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hukuki yararının bulunduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu davada dava konusu iş kazasının, işveren tarafından olay tarihinden iki gün sonra davalı Kuruma bildirilmesi, davacının 27.04.2020 tarihinde davalı Kuruma başvurması ve Kurum tarafından 16.06.2020 tarihli yazı ile bir takım eksiklikler nedeni ile evrakı iade etmesi, başvurudan itibaren altmış gün içinde gerekeni yapmaması hususlarıyla birlikte davanın açılış tarihi ve 08.11.2021 tarihinde olayı iş kazası olarak kabul etmesi karşısında, Kurumun altmış günlük süreye riayet etmeyerek ret iradesini ortaya koyduğu ve giderek dava açılmasına sebebiyet verdiği, ve yargılama safhasında olayın davalı Kurum tarafından iş kazası olarak sayılması ile davalı işverenin iş kazası bildiriminde bulunması karşısında, davanın konusuz kalması karşısında Mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 gününde oybirliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1da0fa22ada487f3 ee7068994f5fb7b4