10. Hukuk Dairesi 2025/90 E. , 2025/2441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2322 E., 2024/1550 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/163 E., 2022/134 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin .... Galeriya adlı alışveriş merkezinde 01.10.1989 ile 01.02.1990 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta giriş bildirgesi verilmesine rağmen primlerinin yatırılmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile "müvekkilinin davalı iş yerinde 01.10.1989 tarihi itibariyle 1 günlük sigortalı çalışmasının tespitini" istediklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1997 tarihinden itibaren çalışmasının bulunduğunu, prim ödemesinin mevcut olmadığını, ... sicil sayılı iş yerinin 01.07.1999 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, Kanun kapsamında olmayan bir iş yerinde sigortalı çalışmadan bahsedilemeyeceğini, o tarihte davacının 18 yaşın altında olduğunu, davanın hak düşürücü süre içeresinde açılmadığını ve davanın Kurum kayıtlarının aksine eş değer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işverene usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacının .... sigorta sicil numarası ile davalı iş yerinde, 01.10.1989 tarihinde günlük 4.784 TL' den 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.06.1991 olarak sayılmasına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, Mahkemece eksik tahkikat yapılarak karar verildiğini, komşu iş yerlerinde çalışan bordrolu işçilerin dinlenilmediğini ve komşu iş yerlerinde çalışan tanıkların iş yeri krokilerinin getirtilmediğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 3.Eldeki davada, Mahkemece 01.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 15.06.1973 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.10.1989 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.06.1991 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmününün (1) no.lu bendinin silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulü ile davacının 19033293 sigorta sicil numarası ile davalı iş yerinde, 01.10.1989 tarihinde asgari ücretle 1 gün süre ile çalıştığının ve 01.10.1989 tarihindeki (1) gün süreli çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.06.1991 olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6cbb20fcc42a3f08 d241f4afc5631f10