10. Hukuk Dairesi 2025/6900 E. , 2025/9124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2507 E., 2024/2683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/332 E., 2022/377 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilininigorta başlangıç tarihinin 01.06.1986 olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı adına düzenlenmiş .... sicil sayılı işyerinden verilen 01.06.1986 işe başlama tarihi işe giriş bildirgesi geçerli sayılarak davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1986 tarihli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, tanık ifadelerinin birbiri ile çelişkili olduğu, ilgili dönemlerde çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada,mahkemece davanın kabulü ile 01.06.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik verilen karar isabetli ise de sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının 01.06.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun yanı sıra 01.06.1986 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. 2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR 1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmününün 2. paragrafının silinerek yerine "... davacının dava dışı .. ... ünvanlı işverenin ... sicil sayılı sicil no.lu işyerinde, asgari ücretle 01.06.1986 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1986 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8038c8df428fd638 fb3709c18dd0bca3