10. Hukuk Dairesi 2025/5344 E. , 2025/11462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2305 E., 2024/2364 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/234 E., 2018/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işverene ait pastane de 01.01.1988- 01.07.1988 tarihleri arasında sigortasız olarak çalıştığını, çalışmalarının iş yeri tarafından Kuruma bildirilmediğini belirterek bu dönemdeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Dahili davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; tespit talebinin zamanaşımına uğradığının, davacının murislerine ait iş yerinde çalıştığına dair bir bilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; çalışmaların tespiti bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının çalışma iddiasının sadece tanıkla ispatlayamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu tanık beyanına dayanılarak hüküm tesis edilmesi hukuka açıkça aykırı olduğunu, tanık anlatımı esas alınarak verilen karar, hukuki delil değerlendirme ilkelerine aykırı olduğu gibi hatalı olduğu dolayısıyla, eksik ve yetersiz tanık beyanlarına dayalı olarak verilen hükmün bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 060d463facdf79dd 22a96e051d1f6041