10. Hukuk Dairesi 2025/533 E. , 2025/8538 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1222 E., 2024/1888 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2024/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.09.1985 tarihinde ... işyeri kodlu işyeri olan .... Makinaları San. Tic. Ltd. Şti.'de işçi olarak işe başladığını, 01.01.1987 tarihine kadar aralıksız olarak anılan işyerinde çalıştığını, bahsi geçen şirkette yapılan çalışmaların SGK kayıtlarına işlenmediğini, davacının emekli olması gerektiğinden SGK'ya başvuruda bulunduğunu, bu başvuru sonucunda müvekkilinin 1985 yılındaki sigorta başlangıcının yapılmadığını öğrendiğini beyanla davacının davalı işyerinde 15.09.1985 - 01.01.1987 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıkların işyerine ait bordroda ismi geçen veya komşu işyeri çalışanları olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1- Davacının davasının kısmen kabulü ile 2- Davacının davalı ... sicil numaralı ... İş Makineleri San. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 15.09.1985 - 01.12.1986 (01.12.1986 tarihi dahil olmamakla birlikte) tarihleri arasında hizmet akdini istinaden çalıştığı ancak 15.09.1985 - 01.12.1986 (01.12.1986 tarihi dahil olmamakla birlikte) tarihleri arasındaki çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespiti ile 506 sayılı Kanun 60/G maddesi uyarınca 15.09.1985 tarihi yönünden ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi ile davacının malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.01.1987 tarihi olduğunun tespitine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve Hukuk Genel Kurulu kararları doğrultusunda sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, salt işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına çalışma olgusunun varlığına delil teşkil etmediğini, fiilen çalışıldığının ispat etmesinin gerektiğini, sigortalı çalışmaların varlığının ve süresinin tespitini amaçlayan hizmet tespit davalarının hizmetlerin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, 1985-1987 dönemine ilişkin çalışma sürelerinin tespiti için 27.02.2018 tarihinde dava açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurumun işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için Kurumun kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 15.09.1985 - 01.01.1987 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aa138601ccb7eb1d 52ec48ed297787ab