10. Hukuk Dairesi 2025/5316 E. , 2025/8413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1351 E., 2024/964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2022/92 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde;müvekkilinin 2008/2018 arasında prime esas gerçek kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2012 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten öncesinden sorumlu tutulamayacağını, davacının hür iradesiyle imzaladığı 01.0.12011 tarihli sözleşmede muhabirlik için ücretinin aylık net 3.000 TL, köşe yazarlığı için ise aylık 5.000 TL telif bedeli olarak kararlaştırıldığını, 01.01.2012 tarihli sözleşmede de aynı koşulların kararlaştırıldığını, davacının Şubat 2011- Mart 2017 tarihleri arasında ücret değişikliğine imzaladığı sözleşmeler ile muvafakat verdiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya karşı açtığı davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davada HMK 328 vd hükümleri gereğince yargılama giderlerinden ve karşı taraf vekâlet ücretinden Kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava sonrası yapmış olduğu başvuru neticesinde gerekli idari işlemler yapılarak kanuni düzenlemeleri yapan ve idari işlemleri gerçekleştiren kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.