10. Hukuk Dairesi 2025/5118 E. , 2025/10748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2105 E., 2024/2629 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/164 E., 2022/293 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.11.1997 - 10.02.2008 tarihleri arasında davalı Üniversite'nin Güzel Sanatlar Fakültesinde 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesine tabi olarak canlı model olarak çalıştığını, maaşlarının banka kanalıyla ödendiğini, SGK bildiriminin yapıldığı 11.02.2008 tarihinden itibaren 2013 yılından sonra 5241.03 canlı model kodu bulunduğunu, müvekkilinin iş veren tarafından sigorta bildirimi yapılmadığını öğrenmesi üzerine sigorta bildiriminin yapılmasını talep ettiğini ancak tüm taleplerine rağmen sigorta bildirimi yapılmadığını, müvekkilinin çalışmaları kuruma bildirilmediğinden, davalı işveren nezdinde, 01.11.1997 - 10.02.2008 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ekte sunulan Mersin Üniversitesi'nin 27.11.2018 tarihli yazısında davacının 2004-2018 yılları arasında yapılan iş sözleşmelerini de kabul edilerek verildiğini beyanla davanın SGK Başkanlığına ihbarına, müvekkil davalı şirkette 01.11.1997 - 10.02.2008 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının güzel sanatlar fakültesinde 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında akdedilen idari sözleşmelerle geçici personel statüsünde canlı model olarak çalışmış olup idari sözleşmelerle ilgili hususlardan doğan anlaşmazlıkların çözüm yerinin idari yargı olduğunu, dava dilekçesinde, davacının 01.11.1997 - 10.02.2008 tarihleri arasında üniversitenin güzel sanatlar fakültesinde 657 sayılı Kanunun 4/C maddesine tabi canlı model olarak çalıştığı, SGK bildiriminin yapıldığı 11.02.2008 tarihinden 2013 yılından sonra 5241.03 canlı model kodunun bulunduğu, 01.11.1997 - 10.02.2008 tarihleri arasında sigorta bildiriminin yapılmadığının öğrenilmesi üzerine bu tarihler arasındaki hizmet süresinin tespitini talep ettiği belirtilmişse de dilekçe ekinde mevcut evraklardan anlaşılacağı üzere davacı 2004-2008 yılları arasında güzel sanatlar fakültesinde 657 sayılı sayılı Kanun'un 4. maddesinin c fıkrası uyarınca üniversitede sözleşmeli olarak geçici personel çalıştırılmasının bakanlar kurulunca uygun görüldüğüne dair milli eğitim bakanlığı yüksek öğretim genel müdürlüğü yazısı gereği canlı model olarak çalıştırılmış olup davacının 01.11.1997 - 01.01.2004 tarihleri arasında kurum bünyesinde herhangi bir hizmeti bulunmadığını, çalışma süreleri bildirilen davacının yapılan bildirimleri incelendiğinde çalışmalarının sürekli değil aralıklı olduğu kesintiye uğradığının anlaşılacağı, ayrıca iş bu dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olup davanın hak düşürücü süre yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumda mevcut kayıtların tetkikinden; davacının hizmet tespiti istenen dönem itibariyle diğer davalı işyerinde çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, bu haliyle tespit istenilen sürenin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan ve ayrıca çalışılan süreler çalışıldığı kadarıyla ve çalışılmaya başlandığı tarih itibariyle kuruma bildirilmiş olduğundan açılan davanın gerek esastan gerekse de hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle yersiz açılan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine davanın kabulüne karar verilecek olursa müvekkil kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yükletilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.12.1999 - 31.12.2007 tarihleri arasında davalı üniversite adına kayıtlı Güzel Sanatlar Fakültesi Dekanlığında çalıştığının tespitine 2- İş bu tarihler arasında çalışma gün Sayınısın ve prime esas kazancın; Dönem Net Ödeme Brüt Tutarı P.Esas Asgari Sonuç Prim Günü Prime Esas Ücret Sayısı Geliri Gelir Toplamı... Aralık 99 ₺ 232,10 ₺ 274,35 ₺ 3,790000 72,39 30 ₺ 182, 10... ₺ 42,20 ₺ 49,93 ₺ 4,000000 12,48 12 ₺ 49, 93... ₺ 126,60 ₺ 149,79 ₺ 4,000000 37,45 30 ₺ 149, 79... ₺ 189,00 ₺ 223,62 ₺ 4,000000 55,90 30 ₺ 223, 62... ₺ 211,00 ₺ 249,65 ₺ 5,000000 49,93 30 ₺ 249, 65... ₺ 147,70 ₺ 174,75 ₺ 5,000000 34,95 30 ₺ 174, 75... ₺ 308,06 ₺ 364,48 ₺ 5,000000 72,90 30 ₺ 364, 48... ₺ 378,12 ₺ 447,37 ₺ 5,000000 89,47 30 ₺ 447,37 Aralık 00 ₺ 419,45 ₺ 496,27 ₺ 5,000000 99,25 30 ₺ 496, 27... ₺ 132,92 ₺ 157,26 ₺ 5,000000 31,45 30 ₺ 157, 26... ₺ 118,16 ₺ 139,80 ₺ 5,000000 27,96 27 ₺ 139, 80... ₺ 295,40 ₺ 349,50 ₺ 5,000000 69,90 30 ₺ 349, 50... ₺ 339,70 ₺ 401,92 ₺ 7,000000 57,42 30 ₺ 401,92 Temmuz 01 ₺ 144,74 ₺ 171,25 ₺ 7,000000 24,46 34 ₺ 171, 25... ₺ 384,02 ₺ 454,35 ₺ 7,000000 64,91 30 ₺ 454, 35... ₺ 523,62 ₺ 619,52 ₺ 7,000000 88,50 30 ₺ 619,52 Aralık 01 ₺ 271,77 ₺ 321,55 ₺ 7,000000 45,94 30 ₺ 321, 55... ₺ 248,48 ₺ 293,99 ₺ 7,000000 42,00 30 ₺ 293, 99... ₺ 213,53 ₺ 252,64 ₺ 7,000000 36,09 30 ₺ 252, 64... ₺ 407,65 ₺ 482,31 ₺ 7,000000 68,90 30 ₺ 482, 31... ₺ 389,24 ₺ 460,53 ₺ 9,262400 49,72 30 ₺ 460, 53... ₺ 349,42 ₺ 413,42 ₺ 9,262400 44,63 30 ₺ 413, 42... ₺1.589,25 ₺1.880,32 ₺10,919443 172,20 30 ₺1.637, 92... ₺ 673,51 ₺ 796,86 ₺10,919443 72,98 30 ₺ 796,86 Aralık 02 ₺ 635,03 ₺ 751,34 ₺10,919443 68,81 30 ₺ 751, 34... ₺ 192,40 ₺ 227,64 ₺10,919443 20,85 20 ₺ 227, 64... ₺ 320,75 ₺ 379,50 ₺10,919443 34,75 30 ₺ 379, 50... ₺ 673,50 ₺ 796,85 ₺10,919443 72,98 30 ₺ 796, 85... ₺ 673,50 ₺ 796,85 ₺13,103332 60,81 30 ₺ 796, 85... ₺ 609,40 ₺ 721,01 ₺13,103332 55,03 30 ₺ 721, 01... ₺ 923,65 ₺1.092,82 ₺15,267194 71,58 30 ₺1.092, 82... ₺2.187,80 ₺2.588,50 ₺15,267194 169,55 30 ₺2.290,08 Aralık 03 ₺1.160,45 ₺1.372,99 ₺15,267194 89,93 30 ₺1.372, 99... ₺ 187,50 ₺18,321000 10,23 10 ₺ 187, 50... ₺ 625,00 ₺18,321000 34,11 30 ₺ 625, 00... ₺1.437,50 ₺18,321000 78,46 30 ₺1.437, 50... ₺1.000,00 ₺18,321000 54,58 30 ₺1.000, 00... ₺ 675,00 ₺18,321000 36,84 30 ₺ 675, 00... ₺1.485,00 ₺14,805000 100,30 30 ₺1.485, 00... ₺1.500,00 ₺14,805000 101,32 30 ₺1.500,00 Aralık 04 ₺1.725,00 ₺14,805000 116,51 30 ₺1.725, 00... ₺1.200,00 ₺16,290000 73,66 30 ₺1.200, 00... ₺1.725,00 ₺16,290000 105,89 30 ₺1.725, 00... ₺1.575,00 ₺16,290000 96,69 30 ₺1.575, 00... ₺ 840,00 ₺16,290000 51,57 30 ₺ 840, 00... ₺1.747,00 ₺16,290000 107,24 30 ₺1.747, 00... ₺1.663,00 ₺16,290000 102,09 30 ₺1.663,00 Aralık 05 ₺1.848,00 ₺16,290000 113,44 30 ₺1.848, 00... ₺1.008,00 ₺17,700000 56,95 30 ₺1.008, 00... ₺1.832,00 ₺17,700000 103,50 30 ₺1.832, 00... ₺1.680,00 ₺17,700000 94,92 30 ₺1.680, 00... ₺1.260,00 ₺17,700000 71,19 30 ₺1.260, 00... ₺ 912,50 ₺17,700000 51,55 30 ₺ 912, 50... ₺1.733,75 ₺17,700000 97,95 30 ₺1.733, 75... ₺2.007,50 ₺17,700000 113,42 30 ₺2.007,50 Aralık 06 ₺1.916,25 ₺17,700000 108,26 30 ₺1.916, 25... ₺1.186,25 ₺18,750000 63,27 30 ₺1.186, 25... ₺2.007,50 ₺18,750000 107,07 30 ₺2.007, 50... ₺1.825,00 ₺18,750000 97,33 30 ₺1.825, 00... ₺1.368,75 ₺18,750000 73,00 30 ₺1.368, 75... ₺ 912,50 ₺19,500000 46,79 30 ₺ 912, 50... ₺1.898,00 ₺19,500000 97,33 30 ₺1.898, 00... ₺2.621,50 ₺19,500000 134,44 30 ₺2.621,50 Aralık 07 ₺1.713,25 ₺19,500000 87,86 30 ₺1.713,25 1873 ₺ 62.835,61 DIR. Şeklinde olduğunun tespitine 3-Bu süredeki eksik prim gününün 1873 gün, PEK 62.835,61 TL olduğunun tespitine, 4-Fazla istemin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Yargı yolu caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davacının talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı üniversitede canlı model olarak çalışan davacının kurum kayıtlarına geçmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacının talebi 506 sayılı kanun 79. Madde anlamında hizmet tespitine yöneliktir. 2.Davacı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C maddesi anlamında sözleşmeli personel olarak çalıştığını belirtmiş olup burada da 506 sayılı kanun kapsamına giren sigortalı çalışma söz konusudur. Hal böyle iken eldeki davada uyuşmazlığın adli yargının görevine girmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemisinin kararı isabetsiz olup istinaf incelemesi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1a85aac0c306ccd6 f0c0f7e895245eb7