10. Hukuk Dairesi 2025/4359 E. , 2025/6228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1488 E., 2024/2438 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/52 E., 2022/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin 2900 gün üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile beyan usulü olarak davalı Kurumun tahakkuk ettirdiği 120 günü aşacak şekilde ödenen 75.780,00 TL'nin talep edilen borçlanma süresini karşılayan ödeme olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında 29.07.2019 tarihli 2900 günlük yurt dışı borçlanmasının kabul edilmesi ile 29.07.2019 tarihli borçlanmaya karşılık gelen 120 günlük süre dışında beyan usulü ile Kurum hesabına yatırılan 75.780,00 TL karşılığı 2780 gün yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespit ve tesciline, aksine 11.02.2020 tarih ve 29160149-201.99-E-2465441 sayılı yurt dışı borçlanması hakkındaki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin 2900 gün üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile beyan usulü ödene 75.780,00 TL'nin borçlanma kapsamında geçerli ödeme olarak tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle 12.09.1960 doğumlu olup 06.07.1998 tarihinde izinle vatandaşlıktan çıkan davacının, borçlanma talebinde bulunurken ibraz ettiği ispatlayıcı belgelerde, 01.11.1988-05.07.1998 tarihleri arasında borçlanma yapabileceği çalışma ve boşta geçen sürelerinin bulunması gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cf205c467a977aff 9df2b18142a281a7