10. Hukuk Dairesi 2025/4266 E. , 2025/7797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/95 E., 2024/451 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 04.08.2020-31.10.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirtilen tarih aralığında iş yerinde çalıştığını, fakat çalışmasının iddia edilen şekilde tam zamanlı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2021/45 E., 2022/107 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait ... Balkon Sistemleri ünvanlı iş yerinde 04.08.2020-31.10.2020 tarihleri arasında 87 gün süreyle SGK primine esas aylık brüt 4.196,33 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarih ve 2022/1014 E., 2023/682 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; ... adına tespite konu dönemde kapsama alınabilecek nitelikte bir iş yeri bulunup bulunmadığının belirlenmesi, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte komşu işverenler ve komşu iş yerlerinin bordrolu çalışanları yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, emniyet tarafından komşu iş yeri olarak tespit edilen ... ve davacı tarafından sunulan Google Haritalardaki görüntülerde yan tarafta mevcut olduğu görülen ... Sofrası isimli iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemdeki işvereni ile bordrolu çalışanlarının tespit edilerek dinlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait ... Balkon Sistemleri ünvanlı iş yerinde 04.08.2020-31.10.2020 tarihleri arasında 87 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışmasını açık ve net olarak doğrulayan bir tanık beyanı bulunmadığını belirterek temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2021c74ce1c667ec c6d3c35c39da0794