10. Hukuk Dairesi 2025/4177 E. , 2025/10728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1574 E., 2025/3 K. vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/114 E., 2023/79 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde; işten ayrılmasını takiben 02.09.2022 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunulduğunu, bu başvurusuna karşı Kurumdan gönderilen cevapta, davacının 06.08.2003-15.08.2022 tarihleri arasında toplam 6611 prim ödeme gün sayısının bulunduğu belirtilip, 60 yaş ve 7000 gün prim ödeme koşullarını yerine getirmediği için tahsis talebinin reddedildiğinin bildirildiğini belirterek davacının .........-30.12.2003 çalışma döneminde kısa ve uzun vadeli tüm sigorta kollarına tabi sigortalı olduğunun ve 11.06.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davacıya 02.09.2022 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir .
II. CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 11.06.19 97... .08.2003 tarihleri arasında geçen 2214 günlük sürenin tüm sigorta kollarına tabi sigortalılık süresi olduğunun tespitine, davacıya 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin b fıkrasının (n) bendine göre yaşlılık aylığı bağlanmasını talep ettiği 02.09.2022 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2022 tarihinden başlamak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 11.06.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, uzun vadeli sigortalılık kollarına tabi olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4b1fd3522c287b73 3f0abe10df5d0609