10. Hukuk Dairesi 2025/3923 E. , 2025/6698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/222 E., 2024/326 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun müvekkili şirkete gönderdiği 10.06.2013 tarih ve 9.792.270 sayılı yazı ile müvekkili şirket bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia eden ... için işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenerek verilmesini istediğini, yazıya dayanak olarak da denetmen ... tarafından düzenlenen 09.05.2013 tarih ve SD89 sayılı iş kazası inceleme soruşturma raporunu gösterdiğini, Kurum yazısına itiraz edildiğini, ancak itirazının reddedildiğini, söz konusu inceleme ve soruşturma raporunun doğru olmadığını eksik incelemeye dayandığını denetmenin müvekkili şirket yetkilisi ... 'ün ... isminde çalışanlarının olmadığını ısrar ile beyan ettiği halde hiçbir gerekçe gösterilmeden bu şahsın şirket çalışanı olduğunu gösterdiğini, raporda dinlenilen ...'ın müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmadığını, sadece ...'ın yakın arkadaşı olduğunu, yine ...'ün de 2010 yılı Ocak ayında şirket ortaklığından ayrıldığını beyan ettiğini, oysa kazanın 20.03.2010 tarihinde olduğunu, bu şahsın görgüye dayalı bilgisinin olmadığını belirttiğini ve ... şirketi ile ... şirketi arasındaki sözleşme ve fatura sunacağını belirtmesine rağmen herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu kişilerin beyanına dayanılarak rapor oluşturulamayacağını, yine ifadesine başvurulan ...'ün kaza hakkında ...'ın bilgisi olduğunu belirtmesine rağmen ve ... şirket ortağı olarak ...'ın bildirilmesine rağmen bu kişilerin dinlenilmediğini eksik inceleme yapıldığını, ayrıca davalı ... 'ın Bakırköy 14. İş Mahkemesine 2010/409 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile ... Şirketi ile ... aleyhine tazminat davası açarken dava dilekçesinde ...'nın ... Şirketi adına kendisini işe aldığını belirtmesine rağmen bu kişinin müvekkili şirketin ne ortağı ne de çalışanı olduğunu belirterek davalı ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığının tespiti ile 09.05.2013 tarih ve SD89 sayılı iş kazası inceleme soruşturma raporunun iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette 2010 yılı Ocak ayında laminant parke ustası olarak çalışmaya başladığını, sigortasının yaptırılmadığını, davacı şirketin ... bloklarında parke döşeme işinde müvekkilini çalıştırırken 20.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeni ile SGK'ya şikayette bulunduğunu, denetmen tarafından ilgililer ile görüşülerek incelemeler yapılarak davalının davacı şirketin işçisi olduğu ve sigortasız olarak çalıştırıldığının, maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun açıkca tespit edildiğini, davalının davacı şirkette 2010 yılı Ocak ayı itibari ile çalışmaya başladığını, bu tarihten itibaren devamlı surette çalışmasına devam ederken iş kazasına maruz kaldığını, müfettiş raporunda ... yapan inşaat firması ortağı ...'ün söz konusu projede ... yapının parke işini yaptığını söylediğini ve ... firması çalışanlarının birinin kaza geçirdiğini duyduğunu söylediğini, müvekkili ile birlikte çalışan ...'ın da davacının sigortasız çalıştırıldığını bildirdiğini, SGK tarafından da müvekkilinin davacı şirketçe çalıştırıldığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan ret edilmesi gerektiğini, davalı ...'ın 20.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak ... Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından 09.05.2013 tarih ve SD89 sayılı rapor düzenlendiğini, raporda ...'ın davacı şirket işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının anlaşılması nedeni ile raporun düzenlendiğini, ... adına bir günlük aylık prim hizmet belgesi istenildiğini, bu işlemin yasaya uygun olduğunu, denetmenler tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesine uygun olarak tespitin yapıldığını, denetmenin ...'ın beyanına başvurduğunu, kazayı görenler ve bordrolu çalışanların bilgi ve görgülerine başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.11.2015 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığının tespiti ile davalı Kurum denetmeni ... tarafından düzenlenen 09.05.2013 tarih ve SD/89 sayılı iş kazası inceleme soruşturma raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen 10.06.2013 tarih ve B.13.2SGK4.34.10.28/13-09 ... 034 sayılı yazı ile ... için işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenerek verilmesine ilişkin yazılarının iptaline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin 10.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 10.05.2016 tarih kararı ile "...Dosya kapsamına göre; kazalı ...'ın 20.03.2010 tarihinde davacı firma tarafından üstlenilen ... inşaatının parke montaj işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia etmesi üzerine, Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 09.05.2013 tarihli rapor ile davacı firma nezdinde hizmet akdi kapsamında çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği; raporda ... firmasının ortağı olarak beyanı alınan ...'ün firma çalışanı ...'ın kaza nedeniyle bilgisinin bulunduğunu beyan ettiği, fakat adı geçen kişinin dinlenmediği, rezidansın E blok site yönetiminden olduğunu beyan eden kişinin ise davacı firmanın D blok ... no'lu dairenin sahibi olduğunu beyan ettiği görülmüş, sigorta denetmeni tarafından davacı firmaya ait ... sicil numaralı ...-...'da yer döşeme iş yeri olduğunun tespit edilmesi ve davacı firmanın internet tanıtımında montaj işleri de yaptıklarının belirtilmesi karşısında; Mahkemece verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece, rezidansın parke döşeme işinin kimin tarafından üstlenildiğinin belirlenmesi bakımından sözleşme ile yer döşeme işine ilişkin işyeri dosyası getirtilip, her iki işyerine ilişkin dönem bordro çalışanları arasından re'sen seçilen bordro tanıklarının beyanları alınmalı, özellikle davalı tanığının ifadesinde adı geçen firma çalışanları ile ...'ın bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleriyle söz konusu karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 07.12.2021 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığının tespiti ile davalı Kurum denetmeni ... tarafından düzenlenen 09.05.2013 tarih ve SD/89 sayılı iş kazası inceleme soruşturma raporunun iptaline karar verilmiştir. C. 2 nci Bozma Kararı Mahkemenin 07.12.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 30.06.2022 tarihli kararı ile "... Mahkemece, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, özellikle ... dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. ...‘ın Kurum dosyasının getirtilerek kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip dinlenmesi, dinlenen davacı tanıklarından bazılarının davacı şirketin parke montajı yaptığına dair beyanları da bulunduğu gözetilerek kaza tarihinde montaj işi yapılan binada fiilen çalışanların tespit edilip dinlenmesi,varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekmektedir..." gerekçesi ile Mahkemece verilen karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 09.12.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın davacı şirket çalışanı olmadığının tespiti ile davalı Kurum denetmeni ... tarafından düzenlenen 09.05.2013 tarih ve SD/89 sayılı iş kazası inceleme soruşturma raporunun iptaline karar verilmiştir. E. 3. Bozma Kararı Mahkemenin 09.12.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 11.07.2024 tarihli kararı ile “... İnceleme konusu eldeki davada, kazalı ...'ın 20.03.2010 tarihinde davacı firma tarafından üstlenilen ... İnşaatının parke montaj işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia etmesi üzerine, Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 09.05.2013 tarihli rapor ile davacı firma nezdinde hizmet akdi kapsamında çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği; raporda ... firmasının ortağı olarak beyanı alınan ...'ün beyanı ile duruşmada beyanı alınan tanık ...'in davacı şirkette montaj işlerinde davalı ... ile beraber 8-9 ay beraber çalıştığını ifade etmesi ve davacı firmanın internet tanıtımında montaj işleri de yaptıklarının belirtilmesi karşısında Kurum işleminin yerinde olduğu, aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ” gerekçesiyle karar bozulmuştur. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen 4. Kararı Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanılan delillere, getirtilen SGK kayıtlarına, davacı şirket kayıtlarına, Mahkemenin önceki kararlarına, yukarıda açıklanan son bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; kazalı ...'ın 20.03.2010 tarihinde davacı firma tarafından üstlenilen ... inşaatının parke montaj işinde çalışırken iş kazası geçirdiğini iddia etmesi üzerine, Kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 09.05.2013 tarihli rapor ile davacı firma nezdinde hizmet akdi kapsamında çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespit edildiği; raporda ... firmasının ortağı olarak beyanı alınan ...'ün beyanı ile duruşmada beyanı alınan tanık ...'in davacı şirkette montaj işlerinde davalı ... ile beraber 8-9 ay beraber çalıştığını ifade etmesi ve davacı firmanın internet tanıtımında montaj işleri de yaptıklarının belirtilmesi karşısında kurum işleminin yerinde olduğu, aksinin ispat edilemediği sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'ın davacı şirket nezdinde hizmet akdi kapsamında çalışmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.