10. Hukuk Dairesi 2025/3609 E. , 2025/6653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/459 E., 2024/1499 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/150 E., 2024/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile davacının 24.02.1984-12.02.2002 tarihleri arasında geçen yurt dışı sürelerini borçlanma talep tarihi itibariyle Türk Vatandaşı olma şartı olmaksızın borçlanabileceğinin tespitini, 12.02.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden ödenen ancak daha sonra iptal edilen bu borçlanma süresinin 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık sürelerini davacının talep tarihinde Türk Vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun; 19.02.2014 tarihinde yapmış olduğu yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun, borçlanma işlemlerinin 19.02.2014 tarihi esas alınmak suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamında yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile davacının 24.02.1984-12.02.2002 tarihleri arasında geçen yurt dışı sürelerini, borçlanma talep tarihi itibariyle Türk Vatandaşı olma şartı olmaksızın borçlanabileceğinin tespitini, 12.02.2014 tarihli yurt dışı borçlanma talebine istinaden ödenen ancak daha sonra iptal edilen bu borçlanma süresinin 4/1-a kapsamda sigortalılık süresi olarak kabulü istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 57bc7b844beb8deb e79379bf979f3d15