10. Hukuk Dairesi 2025/3495 E. , 2025/8269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/88 E., 2024/430 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalının yanında ... sicil numarası ile şoför olarak 01.02.2004 tarihinden 18.05.2006 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.11.2006 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata yaparak müvekkilinin çalıştığı tarihleri yanlış bildirdiğini, müvekkilinin davalı yanında 01.01.2001 tarihinden Şubat 2004 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihler arasındaki çalışmaların kayıt dışı bırakıldığını beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2001 tarihinden Şubat 2004 tarihine kadar müvekkili yanında hizmet ilişkisine dayalı bir çalışması olmadığını, ... plaka sayılı aracın vergi kaydının müvekkili adına olduğunu, davacıya bu aracı kendi adına çalıştırmak üzere teslim edildiğini, müvekkiline de bunun karşılığında davacının bir miktar ücret ödeyeceği yönünde anlaşıldığını, hizmet akdinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi talep sonucunda tespit talebinin bulunmadığını, Kurum ile davacı arasında hizmet akdi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kurum kayıtlarında davacının davalıya ait bildirilen dönemlerde çalışmasının bulunmadığını, kayıtların aksinin ancak yazılı delillerle ispat edilebileceğini bildirmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.05.2009 tarihli kararıyla; tüm dosya kapsamından, davacının davalı ... ve davalı kişi aleyhine işçi alacaklarını talep ettiği, kıdem tazminatı ve işçi alacaklarına yönelik davada davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceği, davacının ancak SSK'ya karşı sadece hizmet tespiti isteyebileceği ancak böyle bir talebinin bulunmadığı, davacının hizmetinin geçtiğini iddia ettiği ... plakalı aracın 09.02.2004 tarihi itibari ile davalı ... adına tescil edildiği, tescile konu ...'in ... oğlu 1985 olduğu, oysa davalının ... ve ... oğlu 1968 doğumlu ... olduğu yani davalı ile araç sahibinin aynı kişiler olmadıkları, davacının ... iş yeri numaralı minibüs işletmeciliği iş yerinde ... oğlu ... tarafından 01.03.2005 tarihinde bildirildiği bu çalışmanın 30.09.2005 tarihine kadar bildirilmiş bulunduğu, 210 gün prim ödendiği ve dava konusu aracın bu iş yerinde bulunduğıu kooperatifin karar defterinde davacının çalışmasının hizmet akti ile olduğu ne var ki tüm bunların davalı ile ilgisi olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda da davalı olarak gösterilen ...'e husumetin yöneltilemeyeceği anlaşılmakla her iki davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin 26.05.2009 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 02.02.2012 tarihli kararı ile " Somut olayda, davanın hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacakları istemi ile açıldığı, işçilik alacaklarının tefrik edildiği ve bu davaya hizmet tespiti davası olarak devam edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu davada Kurumun yasal hasım olduğu, bu nedenle Kurum hakkında davanın husumetten reddine karar verilemeyeceği ve işverenin de gerçek hasım olup almadığı araştırılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, gerekçe kısmında davacının davalı ... ve davalı kişi aleyhine işçilik alacaklarını talep ettiği, işçilik alacaklarına yönelik davada davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceği, davacının Kuruma karşı ancak hizmet tespiti isteyebileceği, böyle bir talebinin bulunmadığı, davalı ...'in ise hizmetin geçtiği işveren olmadığı gerekçe gösterilerek çelişkili ifadelerle eksik araştırma ve inceleme sonucu her iki davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 29.05.2019 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına göre; dava konusu ...plakalı aracın davalı işverene ait olduğu, davalının Kurum kayıtlarında tescilli iş yerinin olmadığı, davalının 29.02.2000 - 09.02.2004 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, davacının sigortalı hizmet cetvelinde dava konusu olan dönem içinde 19.05.2001 - 31.12.2001, 30.03.2002 - 04.04.2002, 27.09.2002 - 05.11.2002 tarihlerinde ... sicil no.lu iş yerinde geçen çalışmasının olduğu, bunun dışında başka çalışmasının olmadığı, dinlenen davacı tanıklarından bir kısmının davacının davalı yanında şoför olarak çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, bir kısmının ne sıfatla çalıştığını bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları, davalı tanıklarınca davacının davalıya ait minibüsü kiralayarak kendi adına çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, S.S. 51 no.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (... Minibüs İşltemeciliği Kooperatifi) üye ve şoförleri arasından re'sen seçilip dinlenen tanıkların davacının davalıya ait minibüste kiracı olarak bulunduğu yönünde beyanda bulundukları, re'sen dinlenen ... sicil no.lu iş yeri sahibi ve çalışanlarının davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadıkları, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların tek başına davalıya bağlı olarak çalışmayı ispatlamayacağı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tanıkları, re'sen dinlenen tanıklar ve bir kısım davacı tanık beyanlarına göre davacının, ... oğlu ...'e ait hat ve ...plaka sayılı minibüsü kiralayarak kendi adına çalışıp işlettiği, tespiti talep edilen dönem içerisinde başka bir iş yerinde de çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla, davacının 01.01.2001 - Şubat 2004 tarih aralığında davalı iş yerinde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde iş aktine bağlı sürekli ve kesintisiz çalıştığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. C. 2. Bozma Kararı Mahkemenin 29.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 28.01.2021 tarihli ilamı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalının kurum kayıtlarında tescilli iş yerinin olmadığı, 29.02.2000 ile 09.02.2004 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, davacı adına davalı iş yerinden herhangi bir bildirim olmadığı fakat davacının talep tarihleri içerisinde 19.5.2001 – 31.12.2001, 30.03.2002 – 04.04.2002, 27.09.2002 – 05.11.2002 tarihlerinde dava dışı ... sicil no.lu ... Kırtasiye adlı iş yerinden bildirimleri olduğu, bu iş yeri sahibi ve çalışanlarının dinlenmiş olduğu anlaşılmakla Mahkemece öncelikle bu dönemlere ilişkin davacı taleplerinin dışlanarak, davacının davalı yanındaki çalışmasının niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Davacının şoförlüğünü yaptığını iddia ettiği davalıya ait ...plakalı araca ilişkin 29.05.2002 ile 24.03.2003 tarihlerinde adına kesilmiş cezalar bulunduğunun bildirildiği hususu da dikkate alınarak davacının davalı yanında hangi tarihlerde çalıştığı, çalışmasının sürekli mi part time mı olduğunun araştırılması böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, mevzuat hükümleri, alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.02.2004-18.05.2006 tarihleri arasında davalıya ait ... plaka sayılı araçta geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6cbffbfd5ddc95ad a12268db31ee085b