10. Hukuk Dairesi 2025/347 E. , 2025/7137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/363 E., 2024/1368 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/89 E., 2022/280 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara şehir içi özel halk otobüsleri esnaf odasına kayıtlı EGO 1. Bölge 185-450 nolu hatta bağlı davalı otobüs sahiplerine ait iş yerinde otobüs takip sistemi elemanı olarak 01.07.2006-20.02.2016 döneminde günlük 96 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 05.09.2008-20.02.2016 dönemi davacının hizmet akdi ile davalılara ait iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., .....Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Grup…Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet akdinin temel unsurları olan iş-ücret-bağımlılık unsurunun hiç oluşmadığını, hizmet ilişkinin bulunmadığını, çalışan otobüs malikleri arasında ortaklık bulunmadığını, hizmet başlangıç tarihi usulünce ispat edilemediğinden hatalı belirlendiğini, tam zamanlı çalışma ile ilgili kabulün hatalı olduğunu belirterek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerdin alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 86bf4eda7e431d28 b21841b25afefb44